Мировой судья Ищенко С.А. Дело №12-111 (2018)

№

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года г.Брянск 

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, по доверенности Барабановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО4, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 30 мая 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО4, извещенный надлежаще о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, доверил свои интересы представлять Барабановой Е.В. В предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4, Барабанова Е.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала в полном объеме, пояснив, что при производстве по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении допущены существенные нарушения, выразившееся в том, что транспортное средство, которым управлял ФИО4, сотрудниками ГИБДД не останавливалось, так как вначале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО1, а затем уже в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с существенными нарушениями, не менялся мундштук прибора, считает, что в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны признаки алкогольного опьянения ФИО4, так как вменяемое нарушение было в апреле месяце и стояла холодная погода. Не дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, так как на данной записи один из понятых говорит о том, что ФИО4 трезв. Учитывая допущенные нарушения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что 08 апреля 2018 года по указанию дежурного выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № по ул.Чкалова г.Брянска. В связи с тем, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали характерные признаки: резкий запах изо рта, покраснение кожи, им в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материал по дорожно-транспортному происшествию оформлял инспектор ГИБДД ФИО6

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы пояснил, что 08 апреля 2018 года в начале смены, дежурной частью он совместно с инспектором ФИО5 был направлен на дорожно-транспортное происшествие по ул.Чкалова г.Брянска. На месте они обнаружили два транспортных средства с механическими повреждениями, один из водителей, ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия им фиксировался на мобильный телефон. Он занимался оформлением материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а ФИО6 составлял документы на ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 апреля 2018 года в 18 час 55 минут ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной «Лада Калина», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге на ул.Чкалова в районе д№ г.Брянска.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 

<

дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Аlcotest №, заводской № которое прошло поверку 

<

дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД, заверив свое согласие подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО4 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, поверку 13 сентября 2017 года и по результатам ее признано пригодным к применению.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе материалы дела не содержат, заявителем и его защитником не представлены.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,41 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО4 было проведено с существенными нарушениями, поскольку не менялся мундштук прибора и неверно указаны признаки алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Кроме того, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6, ФИО5, которые в суде апелляционной инстанции, подтвердили факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Также второй участник ДТП ФИО1 в своих письменных объяснениях показал о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него чувствовался запах алкоголя. Какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Версия ФИО4 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был припаркован в связи с дорожно-транспортным происшествием, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО4 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО4 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 прошел именно как водитель транспортного средства, с его результатами был ознакомлен. Указанная версия расценивается судом, как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы ФИО4 и его защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что мировой судья не дал в постановлении оценки видеозаписи, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО4 к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов