ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 10 июля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-431/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущербу гр. Ч., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 12 марта 2018 года до 12 часов 00 минут 13 марта 2018 года ФИО1, находясь возле балкона квартиры № (данные изъяты), расположённой на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: (данные изъяты), и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышлено, из корыстных побуждений, поднялся на балкон указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Ч. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил с балкона имущество, принадлежащее Ч., а именно: разборный металлический мангал стоимостью 300 рублей; восемнадцать металлических шампуров стоимостью 20 рублей за один шампур на общую сумму 360 рублей; блок гидроуправления автоматической коробки передач с электронным блоком управления стоимостью 23000 рублей на металлическом поддоне стоимостью 1500 рублей; гидротрансформатор стоимостью 9800 рублей; маслонасос стоимостью 4000 рублей; автомобильное моторное масло «Totach» в металлической канистре объемом 4 литра, материальной стоимости не представляющее; три полиэтиленовых пакета и тканевую сумку, материальной стоимости не представляющие. Всего ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий с незаконным проникновением в жилище тайно похитил имущество Ч. на общую сумму 38960 рублей, причинив тем самым потерпевшей Ч. значительный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и совершенным им преступлением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Пелевиным В.М., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Крючкова Н.В., потерпевшая Ч. согласно имеющимся в уголовном деле сведениям (л.д. 186, л.д. 191), защитник - адвокат Пелевин В.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного им деяния, так и его квалификацию, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в указанном деянии и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 (данные изъяты) (л.д. 151, 152, 153, 154), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, (данные изъяты) (л.д. 159).

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, а также молодой возраст осуждаемого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, поскольку у ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности ФИО1, который не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2018 со следами подошвы обуви и материала, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- гидротрансформатор, сумку, хранящиеся у потерпевшей Ч., – оставить по принадлежности Ч..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина