Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 марта 2019 года 

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.В.О. на постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

15 июля 2018 года в 20 часов 41 минуту на 22 километре автодороги Ялуторовск-Ярково Т.В.О., управляя транспортным средством Субару 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажирам автомобиля Субару Т.А.О. и П.А.И. причинен вред здоровью. 

Определением инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 15 июля 2018 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

По результатам расследования 27 декабря 2018 года в отношении Т.В.О. составлен протокол 72 АР 921043 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения. 

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2018 года Т.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным судьей наказанием, Т.В.О. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется. Указывает, что приступил к маневру обгона, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а указатель поворота водитель автомобиля ЗИЛ включил тогда, когда Т.В.О. уже находился на полосе встречного движения. Считает, что при производстве по делу допущен ряд процессуальных нарушений: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручена потерпевшим Т.А.О. и П.А.И., им не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; не вручены ни ему, ни потерпевшим копии определений о продлении срока проведения административного расследования; определение о продлении срока проведения административного расследования утверждено ненадлежащим должностным лицом; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а также в отсутствие потерпевших без сведений о надлежащем извещении; копия протокола не вручена сторонам.

Т.В.О., Т.А.О. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Т.В.О. – М.В.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, потерпевшего П.А.И., не возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно положениям пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 15 июля 2018 года в 20 часов 41 минуту на 22 километре автодороги Ялуторовск-Ярково Т.В.О., управляя транспортным средством Субару 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения не учел скорость своего автомобиля, приступил к маневру обгона транспортного средства ЗИЛ, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, допустил наезд на обочину, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажирам автомобиля Субару Т.А.О. причинен средней тяжести вред здоровью, П.А.И. - легкий вред здоровью.

Привлекая Т.В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т.А.О. и легкий вред здоровью потерпевшего П.А.И.

Вина Т.В.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР 921043 от 27 декабря 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15 июля 2018 года; объяснениями Т.В.О., Т.А.О., П.А.И., К.А.А.; заключениями эксперта № 319 от 17 июля 2018 года, согласно которому потерпевшему П.А.И. причинен легкий вред здоровью, и № 322 от 27 июля 2018 года, согласно которому потерпевшему Т.А.О. причинен средней тяжести вред здоровью; записью видеорегистратора и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП, объяснений участников происшествия, записи видеорегистратора, Т.В.О., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, начал совершать маневр обгона автомобиля ЗИЛ под управлением К.А.А., который также совершал маневр поворота налево, включив сигнал поворота. В результате, чтобы избежать столкновения, Т.В.О., практически не снижая скорость движения, выехал на обочину и, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, приведший к опрокидыванию автомобиля.

Т.В.О. как водитель транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ при обгоне должен был убедиться в безопасности маневра, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им совершено не было.

Учитывая данные обстоятельства, при рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т.В.О., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе, что водитель автомобиля ЗИЛ включил указатель левого поворота, когда автомобиль Субару уже начал обгон, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается. Согласно видеозаписи поворот налево автомобиль ЗИЛ начал осуществлять до того, как автомобиль Субару выехал на полосу встречного движения, при этом Т.В.О., двигаясь со значительной скоростью, приступил к перестроению задолго до приближения к движущемуся впереди автомобилю ЗИЛ под управлением К.А.А. Причинение вреда здоровью потерпевших наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Т.В.О.

Доводы, на которые Т.В.О. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Т.В.О., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылки Т.В.А. на его не извещение о составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Согласно телефонограмме от 26 декабря 2018 года, детализации телефонных звонков, Т.В.А. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом указание на неверное оформление телефонограммы и допущенные в ней опечатки не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы о несоблюдении представителем органа административной юрисдикции порядка привлечения к административной ответственности не состоятельны и не являются достаточным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла содержащихся в статье 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание Т.В.О. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства – совершение повторного однородного административного правонарушения. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения. Доказательств добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба потерпевшим, что в силу статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Т.В.О. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина