РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» как новый кредитор просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на 120 месяцев под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты> уступил ООО «ЭОС» права требования на указанную задолженность ответчика.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что по договору уступки прав требования ООО «ЭОС» получил от ОАО 

<

данные изъяты> исключительно права на имеющиеся у банка требования в момент уступки, т.е. задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имеет право на увеличение исковых требований на сумму договорных процентов за пользование кредитом в иные периоды, на начисление договорной неустойки. Согласно представленному истцом расчету она последний раз частично погашала задолженность ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3.4, 3.3.5, 3.2.6 кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ее обязательство по погашению кредитной задолженности изменилось и перестало быть возвратом долга по частям, у нее как заемщика возникла обязанность вернуть всю сумму кредитной задолженности, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннее расторжение договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Просит применить срок исковой давности 3 года, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период ни первоначальный кредитор ОАО 

<

данные изъяты>, ни новый кредитор ООО «ЭОС» своим правом на судебную защиту не воспользовались, требования заявлены далеко за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на 120 месяцев под 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Истец ООО «ЭОС» указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты> руб., начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» права требования указанной задолженности ответчика, договор уступки прав требования ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела не представлено суду доказательств внесения ответчиком ежемесячных платежей в установленные кредитным договором и графиком гашения кредита сроки и размере, доказательств погашения ответчиком указанной истцом задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения. 

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное погашение кредита и уплата процентов, т.е. по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд не принимает доводы возражения ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее обязательство по погашению кредитной задолженности изменилось и перестало быть возвратом долга по частям, что в этот день у нее возникла обязанность вернуть всю сумму кредитной задолженности. Суд приходит к выводу, что содержание пунктов 3.3.4, 3.3.5, 3.2.6 кредитного договора не позволяет определить срок обязанности заемщика по внесению денежных средств для досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, если им не исполняются обязательства по внесению ежемесячного взноса, положения п. 3.3.4 кредитного договора устанавливает месячный срок для погашения просроченной кредитной задолженности, а не всей суммы кредитной задолженности. При рассмотрении дела не представлены доказательства, что ОАО 

<

данные изъяты> предъявляло к ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности до заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом представлена копия письма ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с предложением ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы возражения ответчика ФИО1 об отсутствии у ООО «ЭОС» прав требования задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим. Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО 

<

данные изъяты> к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к ООО «ЭОС» в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к ООО «ЭОС» переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением к настоящему договору. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что банк уступил ООО «ЭОС» сумму основного долга должника в полном объеме, а не только основной долг, просроченный к моменту заключения договора. Заявленные истцом ООО «ЭОС» требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб. как разницы между полученной суммой 

<

данные изъяты> руб. и суммой оплаты 

<

данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты> руб., начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченным ответчиком, соответствуют положениям договора уступки прав требования и п. 2 ст. 811 ГК РФ. Вопреки доводам возражения ответчика истцом ООО «ЭОС» не заявлено требований о взыскании процентов за пользование кредитом в иные периоды (после ДД.ММ.ГГГГ), взыскании неустойки. 

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. (ст. 196 ГК РФ)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст. 197 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ)

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 (в редакции от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (ст. 203 ГК РФ)

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 1, 3 ст. 203 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

При рассмотрении дела установлено, что после платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в погашение части основного долга за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иные платежи ответчиком не осуществлялись, задолженность не погашалась, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не осуществлялось. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ООО «ЭОС» по почте ДД.ММ.ГГГГ, ранее ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с этими же требованиями путем его направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения ФИО1, срок исковой давности не тек 16 дней. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом заявлены требовании о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку согласно графику гашения кредита по истечении очередного платежного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга ответчика составлял бы 

<

данные изъяты> руб., на эту дату истцу было известно о неисполнении ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно и наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной кредитной задолженности ответчика, состоящей из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - оплата 

<

данные изъяты> руб. – непросроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.) и просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент обращения с рассматриваемым иском истцом срок исковой давности в отношении указанных сумм пропущен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в части требований в пределах срока исковой давности о взыскании с ответчика основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Горковенко С.В.