Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

с участием помощника прокурора Оймяконского района РС (Я) ФИО1

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Момский район» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась начальником МКУ «Управление образования» МО «

<

данные изъяты> район». ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ней трудовые отношения по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением она не согласна в связи с тем, что решение о ее увольнении принято ДД.ММ.ГГГГ с определением конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически увольнение произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом. Указывает на то, что трудовая книжка направлена в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, как и выплата окончательного расчета, который произведен ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как имеет место дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, нарушен порядок увольнения, она не была ознакомлена с решением работодателя о ее увольнении по ст. 278 ТК РФ. Просит признать (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы ФИО5 не законным, восстановить ее в прежней должности – начальника муниципального казенного учреждения «Управление образования 

<

данные изъяты> района» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать неполученный заработок в сумме 192 292 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования, с учетом дополнений и уточнений.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал в полном объеме, пояснил, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с принятием решения учредителя и собственника имущества – главы администрации МО «Момский район» о расторжении трудовых отношений с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 29 Устава муниципального образования «Момский район» глава района является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным согласно Уставу собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является главой районной администрации и руководит ею на принципах единоначалия. Глава района в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и районному Совету.

Согласно ст. 33 Устава районная администрация управляет муниципальной собственностью муниципального образования, включая управление муниципальными учреждениями, предприятиями, а также учреждениями, предприятиями, переданными в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципального образования, обслуживает местный бюджет, управляет средствами местного бюджета.

Как следует из п.1.7 Устава МКУ «Управление образования 

<

данные изъяты> района» учредителем и собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является МО «Момский район», п. 4.1 Устава установлено, что Учреждение возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности главой МО «Момский район».

Согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 назначена начальником МКУ «Управления образования 

<

данные изъяты> района» с ДД.ММ.ГГГГ. Заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д.

<

данные изъяты>).

Распоряжением главы МО «Момский район» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение прекратить действие трудового договора с начальником МКУ «Управление образования» ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Из представленных в материалах дела копий приказов главы МО «Момский район» (распоряжений) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принимались решения о прекращении трудовых отношений с истицей, в рамках принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отменены, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника МКУ «Управление образования 

<

данные изъяты> района» по п.2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, основанием издания приказа указано распоряжение администрации МО «Момский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ», приказано бухгалтерии МКУ «Управление образования 

<

данные изъяты> район» выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 92 календарных дня и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, данный приказ подписан первым заместителем главы МО «Момский район» ФИО5, полномочия которого на подписание данного рода документа закреплены в п.11 ст. 29 Устава МО «Момский район» (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МКУ «Управление образованием 

<

данные изъяты> района» ФИО2 комиссией в составе первого заместителя главы ФИО5, заместителем главы по соцвопросам ФИО6 и и.о. руководителя службы управления персоналом ФИО7 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и получить трудовую книжку, от чего она отказалась, просив отложить ознакомление с приказом и получение трудовой книжки до 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа от ознакомления с документами истица не оспаривает, каких-либо убедительных причин вынужденности отказа не представила (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе первого заместителя главы ФИО5, заместителем главы по соцвопросам ФИО6 и и.о. руководителя службы управления персоналом ФИО7 ознакомила ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения рудовой книжки ФИО2 отказалась, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправку трудовой книжки по почте. Данное уведомление направлено ФИО2 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением и получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление о согласии на направление трудовой книжки почтовой связью, что было сделано работодателем ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной в материалах дела копией описи вложения в ценное письмо, адресованное истице.

Согласно распоряжения адресованного бухгалтерии МКУ «Управление образования 

<

данные изъяты> район» ДД.ММ.ГГГГ на исполнение направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для производства окончательного расчета с ФИО2

Анализируя представленные в деле доказательства, суд находит, что работодателем соблюдены требования, предусмотренные ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, процедура увольнения истицы не нарушена, она была ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений, при этом ознакомление с решением о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ принятое собственником имущества или уполномоченным органом юридического лица Законом не предусмотрено, истице было предложено получить трудовую книжку, от которой она отказалась, не оспаривая данное обстоятельство, в день прекращения трудовых отношений приказ о производстве окончательного расчета был направлен для исполнения в бухгалтерию бюджетного учреждения.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение по иску ФИО2, суд оценивал лишь соблюдение ответчикам процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не устанавливая причину, послужившую основанием для принятия решения собственником имущества организации о прекращении с ней трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора с начальником МКУ «Управление образования 

<

данные изъяты> района» по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом главы МО «Момский район». Законодательством РФ не требуется установление судом соответствия решения собственника общественно значимым интересам и на него не возлагается обязанность по представлению доказательств такого соответствия. Правовой гарантией защиты руководителя в результате потери работы является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации. Такая компенсация истцу выплачена, что ею не оспаривается. Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения как «пункт 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» суд расценивает как техническую ошибку, поскольку истицей не представлено доказательств, что в трудовую книжку внесена неправильная запись об основании ее увольнения и внесение неправильной записи повлекло для нее негативные последствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, из материалов дела не установлено. 

Доводы истца о наличии в отношении нее факта дискриминации судом не принимаются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом обращение за защитой трудовых прав третьих лиц, проведение проверок учреждения по обращениям граждан, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО2 на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Соколовская