Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе 

председательствующего судьи Дудниченко А.Н., 

при секретаре Никандровой С.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО16., представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО7, представителя ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты>» ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о некачественном оказании медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании медицинской помощи оказанной ДД.ММ.ГГГГ некачественной. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты>. она 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» оказала ей первую (экстренную) медицинскую помощь и доставила в приемное отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Врачи приемного отделения ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> оказали неотложную медицинскую помощь истице, которую она считает некачественной по следующим основаниям:

В соответствии с Инструкцией по Правилам оформления журнала приема больных и отказов в госпитализации формы № Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ. № в ред. Приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № - поступивший экстренный больной должен быть зарегистрирован в журнале унифицированной формы № «

<

данные изъяты>» отказалась предоставить вышеуказанный журнал см. копию заявления ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № и ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №ж.

<

данные изъяты> не исполнила закон и не зарегистрировала гр. ФИО2 ФИО19 в журнале приема больных и отказов в госпитализации унифицированной Формы №.

При отсутствии главного документа, доказывающего порядок и объем, оказанной медицинской помощи гр. ФИО2 ФИО20 - медицинская помощь считается некачественной.

Из журнала нейрохирургического отделения «

<

данные изъяты> и из ответа заместителя главного врача по лечебной работе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № следует, что гр. ФИО2 ФИО21 лично сама обратилась в приемное отделение, то есть была ходячая, - «

<

данные изъяты>» ее не привозила - врачи «

<

данные изъяты>» не осматривали ФИО2 ФИО22, не оказывали ей первую медицинскую помощь и не устанавливали предварительный диагноз.

Истица полагает, что медицинская помощь была неполной, то есть некачественной, поскольку врачи приемного отделения «

<

данные изъяты> 2» при оказании медицинской помощи не учли и не обследовали те повреждения, которые были установлены врачами «

<

данные изъяты>» и которые были получены ФИО2 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» считает, что нарушены ее права:

- право на преемственность оказания медицинских услуг, в том числе преемственность установления основного диагноза - Раздел 3 Приложения 8 п.3.6 нарушение преемственности;

Право на выполнение необходимых инструментальных диагностических мероприятий, гарантированных ей обязательным стандартом оказания медицинских услуг для полного и правильного установления диагноза и получения рекомендаций лечения.

- № Дефекты медицинской помощи. Невыполнение, или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

- право на правильное, точное, полное оформление медицинской документации

- Раздел № Дефекты оформления первичной медицинской организации. Пункт № непредставление первичной медицинской документации; пункт № дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проследить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи; пункт № Отсутствие в первичной документации Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Пункт № Наличие признаков фальсификации медицинской документации.

В соответствии с Приказом М3 СР РФ от 22.11.2004г. № 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг» ФИО2 ФИО24 как экстренная больная имела право на виды услуг: 

<

данные изъяты> Имела право получить справку установленного образца, так как была нетрудоспособна. Врач отделения обязан известить родственников больного в случае доставки «

<

данные изъяты>» по поводу несчастного случая на производстве.

Истица считает, что врачи приемного отделения 

<

данные изъяты> не установили и не могли установить правильно диагноз ФИО2 ФИО25., так как все повреждения после ДТП не обследовались, полного набора вышеуказанных социальных услуг ФИО2 ФИО26. не получила.

С учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истица просит:

Медицинскую помощь ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> оказанную врачом ФИО27 и фельдшером ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ не по производственной травме после ДТП, признать некачественной.

Медицинскую помощь ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>», оказанную врачами нейрохирургом ФИО9, травматологом ФИО11, хирургом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не по производственной травме после ДТП, признать некачественной.

Восстановить ее право на оказание качественной медицинской помощи по производственной травме после ДТП ДД.ММ.ГГГГг., а именно: ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» и ГБУЗ «

<

данные изъяты> для этого должны зарегистрировать травму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. как производственную после ДТП, установить и зарегистрировать правильно диагноз со всеми повреждениями - 

<

данные изъяты>

Врачам приемного отделения ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты>» установить все повреждения, а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты>» для назначения правильного лечения установить механизм получения травмы. ГБЗУ ТО «

<

данные изъяты>» после установления всех повреждений по производственной травме после ДТП и механизма получения травмы назначить лечение согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи.

ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты>» для прохождения лечения по производственной травме признать недействительными - Справку № от ДД.ММ.ГГГГг.- информацию от 04.07.2013г., справку неустановленного образца и незарегистрированную от ДД.ММ.ГГГГг. № № и выдать зарегистрированную справку установленного образца от ДД.ММ.ГГГГг..

В судебном заседании истица ФИО2 ФИО29 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители ответчиков ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено никаких доказательств, кроме того никаких вновь открывшихся обстоятельств не выявлено.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истица была доставлена в приемное отделение 

<

данные изъяты> врачами скорой помощи, у истицы была автотравма, ей были назначены консультации у специалистов, диагноз был установлен и пациентка была отпущена на амбулаторное лечение, о чем ей выдана справка и даны рекомендации по лечению.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исковые требования не признал. Пояснил, что вызов поступил в ДД.ММ.ГГГГ, выезд через 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, конкретно место вспомнить не может, прошло много времени. Где забирали пострадавшую, вспомнить не может. Доставлена была на носилках в 

<

данные изъяты> 2 после осмотра. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Доставлена в 

<

данные изъяты> там получена роспись медсестер приемного отделения о том, что они пострадавшая была приняли, все мы оставили ее в приемном отделении.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО2 ФИО30.автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП пешеход ФИО2 ФИО31 получила телесные повреждения. 

Согласно светокопии справки № ГБУЗ ТО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, незаверенной надлежащим образом следует, что ФИО2 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ. с Диагнозом - 

<

данные изъяты> Рекомендовано амбулаторное лечение при ухудшении состояния.

Из журнала 

<

данные изъяты> представленного стороной ответчика следует, что ФИО2 ФИО33 поступила в приемное отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сбила машина пешеход.

Осмотр хирурга приемного отделения. На момент осмотра жалоб со стороны 

<

данные изъяты>. Со слов, травму получил в результатете ДТП, была сбита а\м на пешеходном переходе. Объективно: 

<

данные изъяты>

Осмотр врача- нейрохирурга ФИО9 Ds: 

<

данные изъяты> 

Осмотр травматолога. 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> у гр. ФИО2 ФИО34 в совокупности причинили 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТФ ОАО СКМ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена целевая ЭКМП с целью выявления нарушений прав Застрахованного ФИО2 ФИО35 полис ТФ ОАО СМК «

<

данные изъяты>»: № место оказания медицинской помощи ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз: установленный организацией здравоохранения: 

<

данные изъяты>

Выводы: Замечаний по организации оказания медицинской помощи, своевременности и качеству лечебно-диагностических и консультативных мероприятий не установлено.

Согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТФ ОАО СКМ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена целевая ЭКМП с целью выявления нарушений прав Застрахованного ФИО2 ФИО36 полис ТФ ОАО СМК 

<

данные изъяты>»: № место оказания медицинской помощи ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз: установленный организацией здравоохранения: 

<

данные изъяты>

Выводы: Замечаний по организации оказания медицинской помощи, своевременности и качеству лечебно-диагностических и консультативных мероприятий не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

В силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанные действия истицы как отказ от проведения экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное суд с учетом исследованных материалов дела, объяснений сторон, приходит к выводу, что ответчиками медицинские услуги оказаны надлежащего качества, истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем требование о некачественном оказании медицинской помощи не подлежит удовлетворению. 

Поскольку остальные требования производны от вышеуказанных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО37 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

данные изъяты> Государственному бюджетному учреждению здравоохранения по 

<

данные изъяты>» о некачественном оказании медицинской помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения. 

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 23 февраля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>