Дело № 2-980(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №..., под управлением Ф. и автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Ф. В результате указанного ДТП автомобилю истца Ауди А6, гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, и истец понес материальный ущерб. 

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. В письме от 04.12.2017г. ответчик сослался на невозможность принятия положительного решения до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

Истец обратился в ООО "Брянская палата Судебных Экспертиз" за оценкой убытков. Согласно Отчету об оценке № 17-/128 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак №..., с учетом износа заменяемых деталей составила 323 121 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу истца страховое возмещение в размере 323 121 руб; штраф; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.12.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РОЛЬФ".

В заявлении, поступившим в суд 22.02.2018г., истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 265 000 руб; штраф в размере 132 500 руб; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб; расходы на оплату услуг адвоката в размере 13 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, начальник Отдела судебной работы в г. Брянск ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования не признал, ссылаясь на предоставление неполного пакета необходимых документов; полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель 3-го лица ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил заключение с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и произведенную ФИО1 оплату. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 12.10.2017г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ Север" (Продавец) был заключен Договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Audi A6, 2012 года выпуска, VIN: №... (п. 1.1.). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 059 000 руб (п. 2.1.).

На основании Акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.10.2017г. автомобиль передан Покупателю. Оплата за автомобиль произведена Покупателем на основании п. 2.1 Договора, что подтверждается квитанциями об оплате от 13.10.2017г.

26.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №..., под управлением Ф. и автомобиля Audi A6, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя Ф., нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страхового возмещения и урегулированием убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

Письмом от 04.12.2017г. истцу был разъяснено о невозможности принятия положительного решения до предоставления им документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства передачи истцу автомобиля подтверждены представленными в дело документами.

Истец обратился в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов». Согласно экспертному заключению № 17-/128 от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, гос.рег.знак №..., составляет с учетом износа 323 121 руб.

Указанные в экспертном заключении данные рассчитаны исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и стоимости аналога автомашины истца до повреждения, при этом учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и являющийся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Экспертом проводится обоснованный сравнительный анализ среднерыночной стоимости автомашины истца, со стоимостью ремонтных работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, из чего экспертом сделан верный и обоснованный вывод о необходимости восстановительных работ по ремонту поврежденной автомашины истца. 

Иных возражений относительно иска ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (повторной, дополнительной) экспертизы стороны не заявляли.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 11.12.2017г. оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уточнений размера исковых требований, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 265 000 руб подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 265000 / 2 = 132 500 руб. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление Экспертного заключения № 17-/128 от 26.10.2017г. истцом было уплачено 8 000 руб, что подтверждается квитанцией № 000032 от 26.10.2017г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

Истцом по квитанции № 033/17 сер. ОУ от 25.12.2017г. было оплачено адвокату Ч. за оказание юридической помощи 13 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 5 850 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265 000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, итого взыскать в общей сумме 411 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 850 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина 

Мотивированное решение 

изготовлено 02 марта 2018 года