Дело №2-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении суммы просроченных процентов и неустойки, а также по встречному иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО13 ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО13 ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении суммы просроченных процентов и неустойки, указав в заявлении, что заочным решением Буинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596496 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9164 рубля 96 копеек в равных долях. Данное решение суда полностью исполнено, о чем имеется постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно справки ответчика за истцом числится задолженность по указанному кредитному договору а именно: просроченные проценты в размере 218824 рубля 82 копейки и неустойка на сумму 333564 рубля 95 копеек. Считает, что данная сумма является завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО13 ФИО1, а также снизить сумму просроченных процентов и неустойки по договору до 3000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала. Также ответчиком был предъявлен по встречный иск к ФИО13 ФИО1, ФИО21, ФИО22 ФИО1, ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО13 ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на строительство животноводческих помещений, а Заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет ФИО6 Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору является поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4, поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО11, поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность по кредитному договору составляет 549593 рубля 49 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 218824 рубля 87 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов основного долга в сумме 219403 рубля 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 111365 рублей 37 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил. 

Ответчик по встречному иску ФИО5 иск не признал, заявил о применении к требованиям ОАО «Россельхозбанк» срок исковой давности и снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчики по встречному иску ФИО6 ФИО4, ФИО2 в возражениях на встречное исковое заявление просили применить к требованиям ОАО «Россельхозбанк» срока исковой давности и снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № согласно которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО6 кредит на сумму 700000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласно указанных договоров поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. данных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО13 ФИО1, ФИО4 ФИО6 кызы, ФИО5 Исмаил ФИО1, ФИО2 Нурахмед ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596496 рублей 05 копеек. Данное решение исполнено полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По указанному выше кредитному договору у ФИО6 имеется задолженность в размере: 549593 рубля 49 копеек в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 218824 рубля 87 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 219403 рубля 25 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 111365 рублей 37 копеек.

Данная задолженность подтверждена расчетом суммы исковых требований, выпиской из лицевого счета заемщика, правильность расчета ФИО6 не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ОАО «Россельхозбанк» не допущено, существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, также не произошло. Нарушение обязательств по договору лицом, требующим его расторжения, основанием для расторжения договора не является. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется. 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом предусмотрено при рассмотрении дела по иску кредитора о взыскании данной неустойки. Уменьшение неустойки по иску должника к кредитору без взыскания этой неустойки в пользу кредитора законом не предусмотрено. Неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, применение которой является правом, а не обязанностью кредитора. 

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении иска ФИО13 ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки следует отказать. 

По встречному исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО13 ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какого-либо своего денежного обязательства по кредитному договору в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей во время начисления неустойки. Судом установлено, что ФИО6 не исполнял надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование в связи с чем у ОАО «Россельхозбанк» имеются основания для начисления неустойки. 

Таким образом, ФИО6 обязан уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором до дня возврата суммы займа включительно. Соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в силу договоров поручительства являются солидарными должниками по обязательству по уплате процентов и неустойки. 

Ответчиками по встречному иску ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление предъявлено ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к платежам по уплате процентов и пеней, которые должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности и во взыскании данных сумм следует отказать. С учетом применения срока исковой давности с ответчиков по встречному исковому заявлению подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124586 рублей 95 копеек. 

С учетом применения срока исковой давности неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 133198 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 70478 рублей 74 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения размера неустойки она не может быть снижена ниже предела установленного п.6. ст.395 ГК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что кредит фактически возвращен ранее срока установленного кредитным договором суд считает, что заявленный ОАО «Россельхозбанк» размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 85000 рублей, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и требованиям п.6 ст.395 ГК РФ. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов суд снижает до 25000 рублей, что также соответствует последствиям нарушения обязательства и требованиям п.6. ст. 395 ГК РФ.

Также с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ОАО «Россельхозбанк» пропроцинонально удовлетворенных требований. При расчете суммы госпошлины подлежащей возврату судом принимается размер неустойки определенный с учетом применения срока исковой давности, но без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ (неустойка по основному долгу 133198 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 70478 рублей 74 копейки). Так как снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и не должно влиять на возврат уплаченной истцом при подаче иска госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО13 ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении суммы просроченных процентов и неустойки отказать.

Встречный иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО13 ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО13 ФИО1, ФИО4 ФИО6 кызы, ФИО5 Исмаил ФИО1, ФИО2 Нурахмед ФИО1 солидарно задолженность по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом в размере 124586 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга 85000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 25000 рублей и в равных долях возврат госпошлины в размере 6482 рубля 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 г.

Судья П.В.Романчук

Справка: решение вступило в законную силу- «___»______20___г.

Копия верна.

Судья П.В.Романчук