З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием 

помощника прокурора Воловского района Тульской области Шибановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 8.10.2020 года около 05 час. 51 мин. на 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем марки «FORD TRANSIT», государственный регистрационный №, двигаясь по своей правой полосе движения в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем марки «FUSO RANTER FE85DJ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «FORD TRANSIT» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от полученных травм скончался на месте ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО1, установлено, что его смерть наступила от несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы шеи, головы, грудной клетки и живота. Обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения образовались в результате воздействия грубой механической силы, были причинены при действии тупых твердых предметов выступавших внутренних частей кабины автотранспортного средства в момент ДТП. 31.01.2021 года 

<

данные изъяты> по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 8.10.2020 года около 05 час. 51 мин. на 

<

адрес>, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренною ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в результате ДТП, водитель автомобиля марки «FORD TRANSIT», государственный регистрационный №, ФИО7, нарушил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «FUSO KANTER FE85DJ», государственный регистрационный №, ФИО4 нарушил требования п. 16.1 ч. 3, п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч.1 ПДД РФ. 

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии погиб его сын, истец просил суд взыскать с виновных лиц ФИО7, ФИО4 в его пользу в счет возмещения морального ущерба от преступления 1000000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО5 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Соответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Шибановой О.М., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 17.06.2023 года, что 8.10.2020 года около 05 час. 51 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «FUSO KANTER FE85DJ», государственный регистрационный №, ФИО4 в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п.1.5, 8.1, ч. 3 п. 16.1 ПДД РФ, создал помеху для движения автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении по правой полосе вышеуказанной дороги за автомобилем марки «FUSO KANTER FE85DJ», государственный регистрационный №, в результате чего водитель ФИО7 в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «FUSO KANTER FE85DJ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный № ФИО1 согласно заключению эксперта № от 10.11.2020 года по неосторожности были причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, от которых последний скончался на месте ДТП.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 13.10.2020 года сектором ЗАГС администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор суда вступил в законную силу 9.10.2023 года.

Согласно карточке учета транспортного средства от 12.12.2023 года собственником автомобиля «FUSO KANTER FE85DJ», государственный регистрационный №, является ФИО5

Из показаний ФИО5, оглашённых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что он является собственником грузового фургона «FUSO KANTER FE85DJ», государственный регистрационный №, на котором с сентября 2020 года осуществлял грузоперевозки Москва – Санкт-Петербург ФИО4 7.10.2020 года он (ФИО5) осмотрел грузовой фургон, сделал соответствующие отметки в путевом листе и выпустил фургон в рейс.

Владельцем транспортного средства «FORD TRANSIT», государственный регистрационный № является ФИО6, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 12.12.2023 года.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу показаний ФИО6 следует, что он осуществляет деятельность по грузоперевозкам и приобрёл в ВТБ-лизинг фургон общего назначения «FORD TRANSIT», государственный регистрационный №. Со 2.03.2020 года у него на указанном фургоне работал ФИО8 7.10.2020 года указанный выше фургон осмотрел начальник транспортного цеха и ФИО8 Фургон был исправен и выпущен в рейс.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент ДТП 8.10.2020 года, повлекшего смерть ФИО1, ФИО4 находился в трудовых отношения с ФИО5, а ФИО3 (ФИО8) находился в трудовых отношения с ФИО6, что подтверждено вышеуказанными материалами дела, и не оспаривалось ответчиками, а потому, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного указанным работником, в таком случае возлагается на работодателей и собственников источников повышенной опасности - ФИО5 и ФИО6

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 17.06.2023 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО1, явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями ФИО3 (Нескоровным Д.Н.) и ФИО4

Учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, наличие обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится отцом погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №. 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе и право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Под защитой государства находятся так же семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного постановления).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практике практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть ФИО1 наступила вследствие травм, причиненных ему источниками повышенной опасности, принадлежащими ответчикам ФИО5 и ФИО6

Смертью сына лично истцу причинены нравственные страдания, так как он лишился близкого и дорогого ему человека. 

Данное обстоятельство не может не свидетельствовать о том, что истец испытал глубокое потрясение, стресс, сильные душевные переживания. 

Трагическая гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, неоспоримо причинившим нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право истца на родственные и семейные связи. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие гибели близкого человека, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителей вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также наличия у ответчиков ФИО5 и ФИО6 права на регрессные требования к ФИО4 и ФИО7, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2, как отца погибшего ФИО1, в размере 1000000 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным ему моральным и нравственным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Воловский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования Воловский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 года.