ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

село Аскиз 14 апреля 2017 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., при секретаре судебного заседания Кичеевой Л.Д., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

прокуроров Зайферта И.В., ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы Усть-Камыштинского сельского Совета Аскизского района Республики Хакасия (далее - Глава) ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению от 28 февраля 2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Аскизского района, следует, что прокуратурой Аскизского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в администрации Усть-Камыштинского сельсовета, в ходе которой выявлено, что Глава ФИО9 будучи привлеченным 18 ноября 2016 года к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленный срок заработной платы, за что был подвергнут наказанию в виде предупреждения, вновь допустил невыплату заработной платы 14 работникам администрации сельсовета за декабрь 2016 года, в общем объеме 208,5 тысяч рублей, по состоянию на 19 января 2017 года. 

Таким образом, в действиях должностного лица - Главы ФИО9 усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 не оспаривал факт невыплаты и пояснил, что задолженность по заработной плате возникла не по вине Главы, им предприняты исчерпывающие меры для предотвращения возникшей ситуации, в том числе он обращался в администрацию района с ходатайствами об оказании помощи, но средства не были выделены своевременно. В настоящее время задолженность перед работниками по заработной плате за декабрь 2016 года погашена. 

Участвующий прокурор полагал, что вина Главы ФИО9 в совершении административного правонарушения полностью доказана. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, согласно которой работодатель, допустивший задержку выплаты работникам и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положение ст. 419 ТК РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По материалам дела следует, что ФИО9 является должностным лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании распоряжения № 25 рл от 24 сентября 2015 года он как избранный Глава вступил в выборную должность в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии от 17 сентября 2015 года (л.д. 17).

Нарушения, выявленные при проверке прокуратурой района, выражаются в том, что в администрации сельсовета имелась задолженность по заработной плате перед 14 работниками за декабрь 2016 года, в объеме 208,5 тысяч рублей, по состоянию на 19 января 2017 года (л.д. 5-6). 

Работодателем для вышеуказанных лиц является администрация сельсовета в лице Главы.

Вина должностного лица ФИО9 подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, в котором отражены вышеуказанные нарушения (л.д. 1-4). Данные обстоятельства подтверждаются объяснением должностного лица ФИО9, не оспаривавшего факт наличия задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года (л.д. 4, 7-8), информацией о задолженности по заработной плате на 19 января 2017 года, согласно которой размер задолженности по заработной плате составил перед работниками администрации сельсовета в размере 208,5 тысяч рублей (л.д. 11), штатными расписаниями администрации за 2016 года (по состоянию от 01 января и 01 июля) (л.д. 12-16), трудовыми договорами (приказами о внесении в них изменений) от 28 октября 2015 года (ФИО1), 01 августа 2008 года (ФИО2.), 07 декабря 2016 года (ФИО3), 02 июня 2014 года (ФИО4 25 августа 2015 года (ФИО5), 14 июня 2016 года (ФИО6), 12 февраля 2014 года (ФИО7 01 марта 2006 года (ФИО8, 9 02 февраля 2015 года (ФИО10) (л.д. 31-35, 58-83), подтверждающими факт трудовых отношений с работниками сельсовета, постановлением о назначении административного наказания от 18 ноября 2016 года, подтверждающим, что Глава ФИО9 подвергался Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 20-23).

Кроме того, справкой от 21 февраля 2017 года и 22 платежными поручениями от 03 февраля 2017 года, от 02 февраля 2017 года (8 шт.), от 07 февраля 2017 года (13 шт.) подтвержден факт погашения задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года (л.д. 9).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что Главой допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в выплате в установленный срок заработной платы. 

Анализ исследованных материалов дела свидетельствует о том, что указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия решения по настоящему делу. Каких-либо нарушений, ущемляющих права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено и судом не установлено.

В действиях Главы, допустившего невыплату заработной платы, имеется признак повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он ранее подвергался административному наказанию за аналогичное нарушение, связанное с невыплатой заработной платы работникам администрации сельсовета.

Таким образом, судом установлена вина должностного лица ФИО9 и квалифицирует его действия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ - как невыплату заработной платы в установленный срок лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы о том, что администрацией района своевременно не осуществляется финансирование бюджета сельсовета, не влияет на наличие установленной вины Главы, поскольку это обстоятельство не освобождает должностное лицо от исполнения, предусмотренной законом обязанности и не может лишать работников, гарантированных им трудовым законодательством прав, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств

В силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы. 

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Главой были приняты достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения нарушений, прав работников на получение заработной платы.

Более того, принятые меры, как установлено в судебном заседании, носили поступательный характер лишь после внесения соответствующих представлений, в рамах принятия мер реагирования со стороны прокуратуры района.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, доводы об отсутствии в бюджете средств, для выплаты заработной платы, не является основанием для освобождения от исполнения возложенной обязанности.

Заработная плата работников является расходным обязательством соответствующего муниципального образования, которое осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанные расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

При рассмотрении дела установлено, что при формировании и принятии бюджета на 2016 год, в значительной части предопределена будущая нехватка финансирования.

При этом меры, направленные на уменьшение расходной части бюджета фактически принимались лишь по факту возникновения невыплат в течение 2016 года, а не носили дальновидный и предупредительный характер.

Таким образом, Главой не принимались исчерпывающие меры, направленные на первоочередной приоритет выплат по оплате труда, работа по существу носила признак заведомости и осознанности допущения нарушений ТК РФ при принятии решений в будущем, что и привело к образованию задолженности. 

При исследовании вопроса о размере поступивших во втором полугодии 2016 года в местный бюджет сельсовета доходов, установлено, что Главой не приняты исчерпывающие меры к перераспределению поступивших денежных средств, направленных на первоочередное рассмотрение вопросов о выплате заработной платы. 

Законодателем установлена важность и приоритет выплат за выполненный труд лицам, работающим по трудовому договору. 

Так, в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ установлен важный приоритет выплат по заработной плате, над иными кредиторскими требованиями, в том числе и при оплате в бюджет и внебюджетные фонды. 

Тем не менее, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО9 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 установлено, что заработная плата за декабрь 2016 года на момент возбуждения дела об административном правонарушении (28 февраля 2017 года) была выплачена. 

Фактов наступления каких-либо вредных последствий не допущено.

Также исследуя характер нарушения и роль в этом ФИО9, суд учитывает и то обстоятельство, что Главой, в условиях тяжелого финансового положения, принимались хотя и не достаточные, но определенные меры, направленные на получение бюджетных поступлений в 2016 году, том числе систематическое направление ходатайств о выделении денежных средств. 

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по данному делу прекратить, освободив ФИО9 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения.

В связи с выявленными нарушениями Главе Усть-Камыштинский сельский Совет Аскизского района Республики Хакасия ФИО9 объявить устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Абумов