66RS0021-01-2020-001800-51

Дело № 2-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 10 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретареИсановой А.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, представляющей свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей ФИО4 АлексА.а и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97 178 руб. 22 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2, представляющей свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 97 178 руб. 22 коп. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО1

В обоснование своих доводов истец указал, что между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 85 270 руб. на срок 24 месяца под 19,9 % годовых. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 187 руб. 22 коп., из них задолженность по основному долгу – 66 332 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 845 руб. 35 коп. 

По сведениям банкаФИО4 умер, данными о наследниках банк не располагает.

Просят взыскать в пользу истца с предполагаемых наследников ФИО4 в погашение задолженности 97 187 руб. 22 коп.,в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 115 руб. 35 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

ОтветчикФИО1 в судебном заседаниииск признала частично, пояснив, что она знала о наличии у сына кредитных обязательств, в связи с чем согласна выплачивать сумму основного долга по кредиту, новыплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом не согласна.

ОтветчикФИО2 в судебное заседаниене явилась по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в ПАО Сбербанк кредит в сумме 85 270 руб. на срок 24 месяца под 19,9 % годовых, что подтверждается выпиской (л.д. 48-52, 53-57).

Согласно ответу ОЗАГС Богдановичского района Свердловской области ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти у ФИО4 перед ПАО Сбербанк имелись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся. 

Согласно представленному истцом ПАО Сбербанк расчету (л.д. 15-47) задолженность ФИО4 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97 187 руб. 22 коп., из них задолженность по основному долгу – 66 332 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 845 руб. 35 коп. 

Ответчики не заявили возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

По информации нотариуса нотариального округа Богданович и Богдановичского района ФИО5 после смертиФИО4 заведено наследственное дело. Наследниками по закону 1 очереди в 2/5 долях является мать ФИО1, и по 1/5 доле жена ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО3 Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доле квартиры в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 539 247, 74 руб. (л.д. 106-138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, наследники умершего заемщика ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, а стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку после принятия наследства наследники не исполняли обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, кредитор в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, чтоФИО1, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости фактически перешедшего к ней имущества, то есть в данном случае в размере 97 178 руб. 22 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответственность наследников заемщика в данном случае ограничивается только суммой основного долга, но не процентов по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИразъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В рамках данного гражданского дела суд не усматривается злоупотребления правом со стороны банка, поскольку наследодатели заемщика знали о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору, задолженность после смерти заемщика не погашали, наследственные права оформили только в ноябре-декабре 2020 года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 115 руб. 35 коп. (л.д. 8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО4 АлексА.а и ФИО3 в лице матери ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – 66 332 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 845 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 115 руб. 35 коп., всего 100 293 руб. 57 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с их долями в наследственном имуществе: ФИО1 – 2/5, ФИО6 – по 1/5.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.