Дело № 12-94/2021

УИД 58RS0030-01-2021-001883-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... 

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 19.02.2021 г. № 18810158210219022366 ФИО1 признана виновной в совершении 10.02.2021 г. в 13:41 на ул.Красной (от ул.Чкалова в сторону ул.Свердлова) в г.Пензе административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в указанное в постановлении время её автомобиль находился у края проезжей части в зоне действия знака «Парковка» с табличкой «Указание способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара», а поэтому правила дорожного движения ею нарушены не были. В связи с изложенным, заявительница просила отменить постановление и компенсировать понесённые ею затраты по уплате штрафа в размере 750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав заявительницу, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что в вышеуказанных месте и время водитель транспортного средства «Шкода Фабиа», регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, – «Паркон» заводской № 0160, свидетельство о поверке № Р-20-756402, действительной до 02.07.2021 г. (л.д.3, 4).

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учёта других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе без исследования доказательств, на которые ссылалась ФИО1 и которые были дополнительно истребованы и представлены в суд.

Так, в соответствие с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. При этом табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 – 3.30.

Согласно п.12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. 

При этом табличка 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

В данном случае, исходя из указанных в обжалуемом постановлении географических координат местности, где был зафиксирован стоящий автомобиль (53°10?42,0" с.ш., 45°0?16,2" в.д.), установлено, что местом стоянки являлся участок дороги, расположенный около дома № 26 по ул.Красной в г.Пензе (л.д.11, 12). 

Автомобиль, как видно из фотоснимков, зафиксирован стоящим у края проезжей части.

Согласно истребованному из МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» проекту (схеме) организации дорожного движения по ул.Красной (от ул.Чкалова до ул.Свердлова), на данном участке действительно установлен дорожный знак 3.27 с табличкой 8.2.4 (л.д.19-24). 

Однако этими же документами подтверждено, что непосредственное место стоянки автомобиля ФИО1 находилось в зоне действия установленного на том же участке дорожного знака 6.4 с табличкой 8.6.1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Что же касается ссылок ФИО1 на компенсацию её затрат по уплаченному административному штрафу, то данный вопрос в соответствии с абз.4 ч.2 ст.160.1 БК РФ подлежит разрешению администратором доходов бюджета в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года № 18810158210219022366 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов