Дело № 12-287/2017 

Судья Огородников Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей Б.А.Н. и Р.П.Н., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14 июля 2017 года в 18 часов 20 минут, находясь в общественном месте – 

<

адрес> он громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2017 года, рапортами сотрудников полиции Н.С.В. и М.И.А., согласно которым по прибытию к месту жительства ФИО1 с целью проверки сообщения о происшествии, ФИО1, находившийся на улице у дороги возле дома, стал нецензурно браниться, размахивать руками, вел себя агрессивно и провакационно, а также представленной сотрудниками полиции видеозаписью. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные сотрудниками полиции в рапортах, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы совокупность данных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления суда. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ квалифицированы Правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы заявителя о вынужденном нахождении в общественном месте в связи с тем, что он был вызван из дома сотрудниками полиции, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное в виде самостоятельных умышленных действий в общественном месте – сотрудники полиции не заставляли Погребицкого нецензурно браниться и нарушать общественный порядок. 

Показания свидетелей Б.А.Н. и Р.П.Н. об отсутствии нецензурной брани со стороны ФИО1 вышестоящим судом не принимаются, поскольку установлено, что в момент произошедших событий по настоящему делу они находились на достаточно удаленном расстоянии, и поэтому не могли слышать всех произносимых слов, что подтверждается как показаниями указанных лиц, так и имеющейся в деле видеозаписью.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 о рассмотрении судом дела в его отсутствие не влекут отмену постановления судьи. 

15 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

От подписания данного протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом органа внутренних дел с участием понятых внесены соответствующие записи. 

В вышестоящем суде ФИО1 указал, что в обеденное время 13 июля 2017 года его по телефону вызвал сотрудник полиции для разбирательства, однако в связи с занятостью на работе в другом населенном пункте он отказался приехать по сообщению.

Из рапорта сотрудника полиции Н.С.В. следует, что 13 сентября 2017 года им осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, в ходе которого последний отказался от получения повестки и был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом. 

Указанное свидетельствует, что ФИО1, достоверно зная о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, несмотря на принятые меры по его извещению и доставлению в суд, не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под № 4), судья районного суда правомерно рассмотрел дело в день его поступления в отсутствие Погребицкого, назначив при этом наказание, не связанное с административным арестом. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев