УИД: 05RS0031-01-2025-001935-42

Дело № 1-604/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Абдуллаева М.Р., представившего удостоверение №2053, ордер №0019 от 6 мая 2025 года, выданный коллегией адвокатов «Апеллянт»,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в марте 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее 21 апреля 2022 года, находясь по месту своего жительства, а именно, в 

<

адрес> Республики Дагестан, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, узнав от третьих лиц о наличии государственной программы по поддержке сельхозпроизводителей в виде субсидий на возмещение части понесенных ими затрат на развитие мясного животноводства в 

<

адрес>, в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 13 декабря 2013 № 673, которые предоставляются Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, являющегося главным распорядителем республиканских бюджетных средств, осуществляющим предоставление субсидий из средств бюджета Республики Дагестан, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью хищения бюджетных средств и незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, будучи осведомленным о том, что его сын ФИО3 №1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства «ФИО3 №1», зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес>, который на тот момент не осуществлял деятельность по разведению поголовья овец и коз, решил использовать данный КФХ «ФИО3 №1» с целью незаконного получения субсидии.

Далее ФИО1, предварительно ознакомился с Правилами предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на развитие отдельных отраслей животноводства в 

<

адрес>, утвержденными постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащиеся на общедоступных источниках информации, а также получил необходимую консультацию от граждан, осуществляющих деятельность в сфере агропромышленного комплекса.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> РД, ввел своего сына ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнего предоставить ему нотариальную доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО1 представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 во всех государственных органах и учреждениях, в том числе, с правом открытия и закрытия и распоряжения расчетными счетами в любых банках, в том числе и в ПАО «Сбербанк», с сохранением старой печати и старого названия.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> Республики Дагестан, изготовил ряд заведомо поддельных документов, которые он намеревался использовать с целью хищения бюджетных денежных средств, а именно: заявление о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 приобрел у ФИО8 комбикорма на сумму 196 000 рублей; типовой договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 приобрел у ФИО9 комбикорма на сумму 196 000 рублей; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 приобрел у ФИО8 сено на сумму 250 000 рублей; типовой договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 приобрел у ФИО5 прессованное сено на сумму 250 000 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности и справку-расчет причитающейся в 2022 году суммы субсидий на возмещение части затрат на развитие мясного животноводства (на маточное поголовье овец и коз) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней наличие у ИП - ГКФХ «ФИО3 №1» поголовья коз в количестве 2 600 голов, что также не соответствовало действительности и сумму потребности частичного возмещения затрат в размере 429 000 рублей, в которых вместо своего сына ИП ФИО3 №1, без ведома и согласия последнего, проставил свои ФИО4, а также заверил документы оттисками печати ИП - ГКФХ «ФИО3 №1»

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ИП - ГКФХ «ФИО3 №1», обратился с заявлением о предоставлении субсидии в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр «Ветеран», ул. 

<

адрес>, куда в числе других документов, представил вышеперечисленные заведомо поддельные документы, в качестве основания получения субсидии.

В свою очередь должные лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных последним документов, ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о предоставлении ИП - ГКФХ «ФИО3 №1» субсидии на возмещение части понесенных им затрат на развитие овцеводства в размере 429 000 рублей. После этого, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК РД, ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом перечислило на расчетный счет ИП-ГКФХ «ФИО3 №1», №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 429 000 рублей в качестве субсидии, которые ФИО1, имея свободный доступ к указанному банковскому счета, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет № главы крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3 №1», открытый в ПАО «Сбербанк России» от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, в качестве субсидий на возмещение части затрат на овцеводство, согласно представленной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, материальный ущерб в сумме 429 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ подделку официального документа представляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, примерно в марте 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, а именно, в 

<

адрес> Республики Дагестан, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, узнав от третьих лиц о наличии государственной программы по поддержке сельхозпроизводителей в виде субсидий на возмещение части понесенных ими затрат на развитие мясного животноводства в 

<

адрес>, в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предоставляются Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, являющегося главным распорядителем республиканских бюджетных средств, осуществляющим предоставление субсидий из средств бюджета Республики Дагестан, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью хищения бюджетных средств и незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, будучи осведомленным о том, что его сын ФИО3 №1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства «ФИО3 №1», зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес>, который на тот момент не осуществлял деятельность по разведению поголовья овец и коз, решил использовать данный КФХ «ФИО3 №1» с целью незаконного получения субсидии.

Далее ФИО1, предварительно ознакомился с Правилами предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на развитие отдельных отраслей животноводства в 

<

адрес>, утвержденными постановлением Правительства Республики Дагестан от 26 апреля №, содержащиеся на общедоступных источниках информации, а также получил необходимую консультацию от граждан, осуществляющих деятельность в сфере агропромышленного комплекса.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> РД, ввел своего сына ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнего предоставить ему нотариальную доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО1 представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 во всех государственных органах и учреждениях, в том числе, с правом открытия и закрытия и распоряжения расчетными счетами в любых банках, в том числе и в ПАО «Сбербанк», с сохранением старой печати и старого названия.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> Республики Дагестан, изготовил ряд заведомо поддельных документов, которые он намеревался использовать с целью хищения бюджетных денежных средств, а именно: заявление о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 приобрел у ФИО8 комбикорма на сумму 196 000 рублей; типовой договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 приобрел у ФИО9 комбикорма на сумму 196 000 рублей; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 приобрел у ФИО8 сено на сумму 250 000 рублей; типовой договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 приобрел у ФИО5 прессованное сено на сумму 250 000 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности и справку-расчет причитающейся в 2022 году суммы субсидий на возмещение части затрат на развитие мясного животноводства (на маточное поголовье овец и коз) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней наличие у ИП - ГКФХ «ФИО3 №1» поголовья коз в количестве 2 600 голов, что также не соответствовало действительности и сумму потребности частичного возмещения затрат в размере 429 000 рублей, в которых вместо своего сына ИП ФИО3 №1, без ведома и согласия последнего, проставил свои ФИО4, а также заверил документы оттисками печати ИП - ГКФХ «ФИО3 №1»

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ИП - ГКФХ «ФИО3 №1», обратился с заявлением о предоставлении субсидии в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр «Ветеран», ул. 

<

адрес>, куда в числе других документов, представил вышеперечисленные заведомо поддельные документы, в качестве основания получения субсидии.

В свою очередь должные лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных последним документов, ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о предоставлении ИП - ГКФХ «ФИО3 №1» субсидии на возмещение части понесенных им затрат на развитие овцеводства в размере 429 000 рублей. После этого, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК РД, ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом перечислило на расчетный счет ИП-ГКФХ «ФИО3 №1», №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 429 000 рублей в качестве субсидии, которые ФИО1, имея свободный доступ к указанному банковскому счета, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет № главы крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3 №1», открытый в ПАО «Сбербанк России» от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, в качестве субсидий на возмещение части затрат на овцеводство, согласно представленной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, материальный ущерб в сумме 429 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, причиненный ущерб не возмещен. Показал, что заявлению жителей имел право принимать в свое хозяйство 5-6 членов семьи. Какую сумму субсидии получил, не помнит. Получал субсидию он сам. Сколько у них было овцематок не помнит, он их не считал. У ФИО1 было 400 с лишним голов. Он принял в свое хозяйство других людей, односельчан. В свое хозяйство он их не включил. Вел сам список лиц и их количество голов. В его КФХ было меньше голов, чем он представил в Минсельхоз и получил субсидии. 

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что с июня 2011 года по настоящее время он состоит в должности консультанта отдела правового обеспечения, противодействия коррупции и внутреннего аудита Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД. Он представляет интересы Министерства сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выданной доверенностью он представляет интересы Министерства в правоохранительных органах по всем делам, в том числе уголовным. Министром является ФИО2. Кроме того, министром ФИО2 он уполномочен представлять интересы Министерства сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца на стадии расследования уголовного дела уголовного дела №, а также в суде. Ознакомившись с постановлением о признании потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, с постановлением о возбуждении уголовного дела, ему стало известно, что по материалу собранному сотрудниками УЭБиПК МВД по РД в отношении гражданина ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества при получении выплат. Согласно материалам уголовного дела в ходе проводятых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК МВД по РД установлено, что настоящее уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан - получателем средств бюджета Республики Дагестан в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлялись субсидии в целях возмещения части затрат, понесенных в отчетном финансовом году на развитие мясного животноводства. ФИО1 путем изучения информации в общедоступных источниках и консультирования с лицами, занятыми в сфере агропромышленного комплекса, ознакомился с порядком реализации указанной государственной программы и предоставления бюджетных денежных средств сельхоз товаропроизводителям, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых МСХиП РД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству, желая их наступления в силу личной корыстной заинтересованности, представил в МСХиП РД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пос. Н. 

<

адрес> «Ветеран», заявление и документы в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых - заведомо подложные, содержащие сведения о количестве маточного поголовья коз, не соответствующем действительности, и Подтверждаетщие затраты, понесенные на содержание указанного поголовья в 2022 отчетном году, сформированные при неустановленных следствием обстоятельствах, осознавая факт их соответствия предъявляемым требованиям и последующего рассмотрения должностными лицами МСХиП РД, на основании чего в 2022 году незаконно получил от МСХиП РД бюджетные денежные средства в размере 429 000 рублей, чем причинил ущерб государству в крупном размере на указанную сумму. По данному факту хочет показать, что в настоящее время ущерб причиненный ФИО1 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не погашен.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что с 2011 года по настоящее время он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3 №1», состоит на учете в ИФНС России по 

<

адрес>у 

<

адрес> как индивидуальный предприниматель, также к его дополнительным видам деятельности входит «04.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», занимается он развитием крупного рогатого и мелкого рогатого скота в 

<

адрес> Республики Дагестан. Также он параллельно занимается в сфере строительства в 

<

адрес>. Ранее с 1993 года по 2011 год его отец являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Г асанов Курамагомед Шамсудинович». После, в связи с возрастом его отца, тот закрыл свое КФХ и после чего передал ему, чтоб он сам уже вел свое КФХ. В 2020 году у него осталось всего чуть более 200 голов скота. Так за период деятельности он в связи с тем, что постоянно находился за пределами Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ направился к нотариусу 

<

адрес>а Республики Дагестан и после чего нотариус Цумадинского нотариального округа РД ФИО11 составила доверенность от его имени на его отца ФИО1 о том, что тот имеет право представлять его как индивидуальный предприниматель, в любых организациях и т.д. В один из дней, примерно в начале сентября 2024 года, к нему позвонил оперуполномоченный УЭБиПК МВД по РД и пригласил его в административное здание, для дачи объяснения по существу получения субсидий в рамках государственной программы. Он по телефону не стал интересоваться и в назначенный им день он прибыл в УЭБиПК МВД по РД. Ему оперуполномоченный стал задавать вопросы по поводу незаконного получения им, как главой КФХ «ФИО3 №1» субсидий в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлялись субсидии в целях возмещения части затрат, понесенных в отчетном финансовом году на развитие мясного животноводства, по которому он получил денежные средства от государства. Он зная, что он не получил денежные средства от государства и уже полагая, что указанные денежные средства получил его отец, по доверенности, так как тот вел полностью его КФХ и полноправно распоряжался банковскими счетами его КФХ, он в ходе дачи объяснений не стал говорить, что его отец распоряжался его хозяйством и хотел его выгородить от уголовного преследования, дал подробные объяснения на себя самого, и сообщил сотруднику полиции, что именно он незаконно получил денежные средства от государства. После дачи объяснений он направился домой и сообщил отцу о том, что в УЭБиПК МВД по РД собран материал на его и ведется в настоящее время проверка. На что ему отец сказал, что в 2022 году тот узнал о том, что в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлялись субсидии в целях возмещения части затрат, понесенных в отчетном финансовом году на развитие мясного животноводства. По этой причине тот сам, путем изучения информации в общедоступных источниках и консультирования с лицами, занятыми в сфере агропромышленного комплекса, ознакомился с порядком реализации указанной государственной программы и предоставления бюджетных денежных средств сельхоз товаропроизводителям, вследствие чего у него возник преступный умысел, на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых МСХиП РД. Так, его отец ДД.ММ.ГГГГ представил в МСХиП РД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пос. Н. Хушет, мкр. «Ветеран», заявление и документы в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых - заведомо подложные, содержащие сведения о количестве маточного поголовья коз, не соответствующем действительности, и подтверждающие затраты, понесенные на содержание указанного поголовья в 2021 отчетном году. После чего на расчетный банковский счет КФХ «ФИО3 №1», в 2022 году незаконно получил от МСХиП РД бюджетные денежные средства в размере 429 000 рублей. Об этом ему отец до получения денег и обращения в МСХиП РД ничего не говорил. Его отец в собранных им документах представил в МСХиП РД, в которых указал несоответствующее количество голов скота, потребность в субсидии на сумму 429 000 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет ИП ГФКХ «ФИО3 №1», открытый в ПАО «Сбербанк России» за №, который его отец в последующем снял и распорядился по своему усмотрению. Все документы предоставленные его отцом в МСХиП РД собирал лично тот сам, подписаны им лично от его имени, как ему рассказал отец. Указанные документы являются фиктивными, так как количество поголовья, которые его отец указал в представленных в МСХиП РД у него не имелось. Он сам документы для получения в МСХиП РД не собирал, не подписывал ни один из документов и соответственно не подавал их в указанную организацию. О том, что его отец подает документы для получения государственных субсидий он ничего не знал, а также его отец ему об этом ничего не рассказал. Все документы предоставленные его отцом в МСХиР РД собирал лично тот сам, подписаны им лично. Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО13, показания свидетеля ФИО3 №1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», открытый КФХ «ФИО3 №1», номер расчетного счета №;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело № собранное КФХ «ФИО3 №1»;

-заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет № главы крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3 №1», открытый в ПАО «Сбербанк России» от МСХиП РД, в качестве субсидий на возмещение части затрат на овцеводство, согласно представленной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429 000 рублей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Вместе с тем, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО3 №1 суть и содержание которых изложены в приговоре выше.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, суть и содержание которой изложено в приговоре выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, суть и содержание которой изложено в приговоре выше;

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суть и содержание которого изложено в приговоре выше;

-заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1. ФИО4, выполненные от имени ФИО3 №1, расположенные в графах: «Доверенность верна», на странице № дела № ИП КФХ «ФИО3 №1» сел.

<

адрес> Р.Дагестан от 2022 года; «ФИО4 ФИО3 №1», на страницах №№,18 дела № ИП КФХ «ФИО3 №1»,сел. 

<

адрес>а Р.Дагестан от 2022 года; под рукописными записями: «копия верна» на страницах №№ дела № ИП КФХ «ФИО3 №1» сел. 

<

адрес>а Р.Дагестан от 2022 года; «ФИО3 №1 ФИО4, Ф.И.О.», на странице № дела № ИП КФХ «ФИО3 №1» сел.

<

адрес>а Р.Дагестан от 2022 года; «Дентги упоаил», на страницах №№№,26 дела № ИП КФХ «ФИО3 №1» сел.

<

адрес>а Р.Дагестан от 2022 года; «Покупатель», слева от рукописной записи: «ФИО3 №1» на страницах №№,25 дела № ИП КФХ «ФИО3 №1» сел. 

<

адрес>а Р.Дагестан от 2022 года выполнены ФИО1 2. Рукописная запись «ФИО3 №1» выполнены от имени ФИО3 №1 расположенная на странице № в деле № ИП КФХ «ФИО3 №1» сел.

<

адрес>а Р.Дагестан от 2022 года, выполнена ФИО1

Подлежит исключению из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления указанный в качестве доказательств, подтверждающих обвинение по обоим эпизодам ФИО1, так как указанный документ таковым не является.

Доказательств в подтверждение невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Приведённые заключения эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, свидетеля, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Квалифицирующий признак мошенничества в виде обмана нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Корыстный мотив ФИО1 при совершении им преступления со всей очевидностью установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного подсудимым материального ущерба составляет 429 000 рублей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны и квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ, как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 209-ФЗ),- как подделка официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершённое с целью облегчить совершение другого преступления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ" предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 указанного Постановления, подделка лицом паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, а равно использование изготовленных другим лицом таких заведомо поддельных документа, штампов, печатей или бланков, их хранение, перевозка, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, квалифицируется по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Заявление о предоставлении субсидии от 21 апреля 2022, закупочный акт от 20 декабря 2021, типовой договор купли-продажи товара от 20 декабря 2021, закупочный акт от 20 сентября 2021, типовой договор купли-продажи товара от 20 сентября 2021 и справка-расчет причитающейся в 2022 году суммы субсидий на возмещение части затрат на развитие мясного животноводства (на маточное поголовье овец и коз) от 21 апреля 2022, удостоверяют юридически значимые факты, что влечет юридические последствия в виде возможности получения субсидии, имеют соответствующую форму и реквизиты (имеют дату и место составления, наименование, должности и подписи должностных лиц, оттиск печати), то есть являются официальными документами. 

ФИО1 изготовил и подписал вышеуказанные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении комбикорма и сена, а также несуществующее поголовье коз, после чего указанные документы представлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, для осуществления выплаты.

Часть 4 статьи 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку официальных документов с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Использование поддельного документа при совершении мошенничества является элементом обмана, то есть объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поэтому, если лицо использует подделанный им документ для совершения мошенничества, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделку официальных документов, представляющих права, в целях их использования.

При этом суд учитывает, что согласно обстоятельствам преступления, ФИО1 самостоятельно изготовил поддельные документы, которые использовал для совершения мошенничества. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, ФИО1 совершил не позднее 21 апреля 2022 года.

Таким образом, со дня совершения преступления и на момент постановления приговора прошло более двух лет, сроки давности привлечения к ответственности за них в соответствии со статьей 78 УК РФ истекли в апреле 2024 года.

При этом подсудимый от следствия и суда не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению по указанному преступлению от наказания, которое в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ не назначается.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, возраст виновного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит, наличие инвалидности 1 группы, заболевания подсудимого, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который не образует рецидив и подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе не возмещение материального ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, 

<

данные изъяты>, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом всех положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительный виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания совершенных ФИО1 деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Министерством сельского хозяйства и продовольствия по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 429 000 рублей в силу положений ст.1064 ГК РФ, с учетом полного согласия с иском ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ. 

В отношении подсудимого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и освободить его от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию. 

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2025 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 327 и ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Министерства сельского хозяйства по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства по Республике Дагестан, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 429 000 рублей. 

Вещественные доказательства: выписку по операции лицевого счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России открытый КФХ «Гасанов Магомед Курамагомедович», дело № 826 собранное КФХ «Гасанов Магомед Курамагомедович» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.М. Арацилова