Дело № 2-674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

30.01.2020 г. в суд поступило направленное 27.01.2020 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита 1 900 000 руб., сроком по 30.09.2033 г., с процентной ставкой 12,95% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры по 

<

адрес>. В силу закона, указанная квартира находится в залоге у Банка. Истец предоставил ответчику кредит, однако в нарушение установленных договором сроки, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. 23.04.2019 г. истцом ответчику направлены требования о досрочном возврате кредита, расторжении договора; требования не исполнены. По состоянию на 23.04.2019 г. за ответчиком числится задолженность в размере 2 904 999,81 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 1 879 957,06 руб., сумма просроченных процентов – 1 025 042,75 руб. Банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость которого следует установить исходя из 80% от 1 400 000 руб. – стоимости, определенной в отчете об оценке квартиры, в размере 1 120 000 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2013 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 г. в размере 2 904 999,81 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 1 879 957,06 руб., сумма просроченных процентов – 1 025 042,75 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 34 725 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, - путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 руб. 

25.06.2020 г. истцом требования уточнены, о чем к производству суда принято уточненное заявление, в соответствии с которым истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2013 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 г. по состоянию на 22.06.2020 г. в размере 3 188 824,04 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 1 879 957,06 руб., сумма просроченных процентов – 1 308 866,98 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, - путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в приложенному к иску заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

В исковом заявлении указан адрес ответчика ФИО1: 

<

адрес>, который обозначен адресом регистрации заемщика ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в кредитном договоре, в копии паспорта – с 18.03.2008 г.

В соответствии с Законом Московской области от 08.06.2017 N 87/2017-ОЗ (ред. от 23.05.2018) "Об объединении сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района с городским округом Электросталь и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 25.05.2017 N 14/24-П), с 01.01.2018 г. поселок Фрязево находится в границе городского округа Электросталь.

Из сообщения УМВД России по г.о.Электросталь от 19.03.2020 г., выписок из карточки регистрации от 05.03.2020 г., 10.03.2020 г., представленных по судебному запросу, видно, что по 

<

адрес> ответчица не зарегистрирована; с 05.12.2013 г. и по настоящее время ФИО3 (перемена фамилии с ФИО2) С.А. зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на все указанные выше адреса, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлась в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

29.10.2013 г. между кредитором ПАО МОСОБЛБАНК (ранее – акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО)) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму кредита – 1 900 000 руб., на срок – по 30.09.2033 г.; с процентной ставкой – 12,95% годовых; размер аннуитетного платежа – 21295 руб.; на приобретение предмета ипотеки - квартиры по 

<

адрес>, стоимостью 2 400 000 руб., кадастровый номер №. Договор подписан сторонами. 29.10.2013 г. заемщиком также подписаны информация об условиях предоставления кредита и закладная, в которой указано о регистрации 01.11.2013 г. органом Росреестра права собственности на квартиру и ипотеки.

Платежным поручением № 8999 от 28.10.2013 г., банковской выпиской по счету заемщика за период с 16.10.2013 по 25.12.2015 подтверждена выдача банком-кредитором ответчику-заемщику суммы кредита 1 900 000 руб.

Представленной по судебному запросу органом Росреестра подтверждено, что право собственности на квартиру, кадастровый номер №, площадью 31,5 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, в установленном законом порядке за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрировано 01.11.2013 г., запись регистрации №; зарегистрировано также обременение – ипотека, запись № от 01.11.2013 г.; с 01.11.2013 г. по 30.09.2033 г.; в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество; на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2013 г.

Банковскими выписками за период с 16.10.2013 г. по 25.12.2015 г., с 24.12.2015 г. по 22.06.2020 г. подтверждено, что заемщиком-ответчиком ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены 20.11.2013 г., 30.12.2013 г., 27.01.2014 г., 27.02.2014 г., 31.03.2014 г., 07.05.2014 г., 04.06.2014 г., 29.07.2014 г., 29.09.2014 г. (за август, сентябрь 2014 г.), 19.11.2014 г.; 24.07.2015 г.; 24.12.2015 г.; с 25.12.2015 по 29.03.2018 г. платежей не поступало; 30.03.2018 г. внесен платеж 1000 руб.; после указанной даты – платежей нет.

По расчету истца по уточенным исковым требованиям, по состоянию на 22.06.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 188 824,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 879 957,06 руб., просроченные проценты – 1 308 866,98 руб.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и кредитном договоре; расчет истца ответчиками не оспорен.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком заемщику 15.06.2017 г. направлено требование от 14.06.2017 г. о досрочном возврате кредит; в почтовом списке ответчица поименована за № 3. 23.04.2019 г. ответчику Банком направлены требования о расторжении кредитного договора, в почтовом списке ответчица поименована за №№ 6 и 7.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. 

По изложенному кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном в уточненном иске размере.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по 

<

адрес> (кадастровый номер №), 01.11.2013 г. право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, равно как зарегистрировано и обременение – ипотека в пользу истца, о чем указано выше.

В силу п.4.4.2 кредитного договора кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), что не противоречит п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. 

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в дело истцом заключения по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость однокомнатной квартиры (предмета залога) по 

<

адрес>, составляет 1 400 000 руб. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

Задолженность ответчика по кредитному договору и несоблюдение им договорных обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиками перед кредитором обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере 1 120 000 руб., т.е., 80% от указанной выше в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры (т.е., 1 400 000 руб. х 80% = 1 120 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 и п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ (т.е., с учетом требования о взыскании денежный средств, требования о расторжении договора и требования об обращении взыскания на предмет залога) по платежному поручению № 275 от 28.05.2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 34725 руб., которая определением суда от 04.02.2020 г. зачтена.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2013 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО4, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 3 188 824 (трех миллионов ста восьмидесяти восьми тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 04 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 879 957 руб. 06 коп., просроченные проценты – 1 308 866 руб. 98 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 725 (тридцати четырех тысяч семисот двадцати пяти) рублей, а всего – 3 223 549 (три миллиона двести двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый номер №, - путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 (одного миллиона ста двадцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.