Дело №1-346\2019г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Годлевской Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бугуева А.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Мелконян Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего курьером в ООО «Меридиан-Ойл», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 15.04.2019 г. около 18 ч. 00 мин. находясь у подъезда 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, неправомерно выдвинул требования о передаче ему денежных средств в сумме 10000 рублей. Потерпевший №1 на требования ФИО2 ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, вопреки установленному законом порядку высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus», принадлежащего последнему. Потерпевший №1 опасаясь применения насилия не опасного для жизни и здоровья, передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 

<

***> рублей. Таким образом, ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив последнему материальный ущерб. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что 13.04.2019г. у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 его оскорбил. 15.04.2019г., встретив Потерпевший №1 на улице, спросил про ключи, которые тот забрал ранее у Свидетель №2, допускает, что мог высказать угрозу разбить потерпевшему лицо, и потребовал за его слова передать денежные средства в размере 10 000 рублей, а после того Потерпевший №1 сказал, что денег нет, то потребовал передать сотовый телефон. Поскольку Потерпевший №1 боялся его угроз, то передал ему сотовый телефон, который он впоследствии потерял. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, ущерб им возмещен в полном объеме.

Так явке с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого 26.04.2019г. ФИО2 показал, что 13.04.2019 года в ходе конфликта с Потерпевший №1 они взаимно высказались в адрес друг друга оскорбления. 15.04.2019 года около 17.15 часов он встретил Потерпевший №1, у которого спросил где его ключи от квартиры и как тот будет отвечать за свои слова. Потерпевший №1 ответил, что ключи находятся у него дома. Потерпевший №1 сказал, что все равно придется ответить за свои слова, иначе он разобьет ему лицо. Потерпевший №1 испугался, что он может применить в отношении него физическую силу. У Потерпевший №1 он потребовал 10 000 рублей, на что тот ответил, что у него нет денежных средств. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему сотовый телефон. Сначала Потерпевший №1 отказался, но потом передал ему телефон. После этого они разошлись. В тот же вечер его задержали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной (л.д. 9, 24-26).

При допросе его в качестве обвиняемого 27.05.2019г., ФИО2 пояснил, что 15.04.2019 г. у дома 

<

адрес> он под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д.56-58).

По дополнительном допросе в качестве обвиняемого 04.06.2019г., ФИО2 пояснил, что осознавал, что не имел право требовать и похищать имущество Потерпевший №1 (л.д. 88-90).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15 апреля 2019 года он встретил ФИО2, который сказал, что разобьет ему лицо за слова оскорбления, высказанные им в его адрес и в адрес Свидетель №2. После чего ФИО2 потребовал передать 10 000 рублей, на что он отказался, так как денег не имел при себе. Тогда ФИО2 сказал отдать ему сотовый телефон вместо денег. Испугавшись ранее высказанной угрозы причинения физической силы, он передал ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 

<

***> рублей. На тот момент он полагал, что ФИО2 сотовый телефон ему не вернет.

Также были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию тождественны показаниям, данные в судебном заседании, однако показал, что после того как забрал свои вещи у Свидетель №2 15.04.2019г. около 18.00 у подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, встретил ФИО4, который сказал, что за оскорбления придется ответить или он разобьет ему лицо. После этого ФИО3 сказал, что он должен отдать ему 10 000 рублей до конца месяца, так же потребовал отдать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», в корпусе черного цвета, оценивает в 

<

***> рублей. Угрозы ФИО2 по факту причинения в отношении него насилия он воспринимал реально. ФИО2 сказал, что разобьет ему лицо, если он не выполнит его требования и не передаст свой сотовый телефон. Он сам отдал телефон ФИО3, так как был напуган. ФИО3 вел себя агрессивно, был выпивший, он испугался, что ФИО3 применит к нему физическую силу. Когда он отдал телефон ФИО3, тот сказал, что когда он отдаст ему 10 000 рублей, тогда ФИО3 вернет ему телефон. Также Сушенцов рассказал ему куда потратит данные денежные средства, а именно купит планшет (л.д.17-19, л.д.44-45, л.д.91-92). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил и пояснил противоречия тем, что ранее помнил лучше. 

Показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2019г., согласно которого он сообщил, что 15.04.2019 г. около 18 ч. у дома 

<

адрес> ФИО4 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 

<

***> рублей. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (л.д.4-5)

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л.д. 93-96). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что 15.04.2019 г. она осталась ожидать сына в кафе по 

<

адрес>, а сын, Потерпевший №1 пошел забирать свои вещи из дома Свидетель №2. Вернувшись примерно через 15 минут, сына был бледный и испуганный. Потерпевший №1 рассказал, что после того как он вышел с вещами из подъезда Свидетель №2, то на улице его ожидал ФИО4, который стал требовать у Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон, в случае отказа выполнить его требования ФИО3 сказал Потерпевший №1, что разобьет ему лицо и причинит боль. Потерпевший №1 испугавшись угроз ФИО4, передал свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», в корпусе черного цвета, далее ФИО3 сказал Потерпевший №1, что вернет телефон после того как Потерпевший №1 передаст ему деньги в сумме 10000 рублей. После чего они с сыном обратились в полицию (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с осени 2018 г. они с Потерпевший №1 проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. 13.04.2019 г. у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу денежных средств, об этом она рассказала ФИО4 15.04.2019 г. около 18 ч. к ней домой пришел Потерпевший №1, который отдал ей денежные средства в сумме 10000 рублей, забрал вещи, после чего покинул ее квартиру. О том, что в указанный вечер Потерпевший №1 встречался с ФИО3, ей известно не было. Через несколько дней, от ФИО3 она узнала, что того допрашивали в отделе полиции по поводу того что он похитил телефон у Потерпевший №1, подробности ей неизвестны (л.д.75-76).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что им был оформлен протокол при даче явки с повинной ФИО2 15.04.2019г. (л.д. 79-80).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из полиции, согласно которого 15.04.2019г. по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 забрали сотовый телефон и требуют деньги (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019г. с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр территории у подъезда 

<

адрес> (л.д. 11-14);

- справкой о стоимости сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus» (л.д. 124).

Вышеизложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО2 в явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по основным обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также вышеприведенными протоколами различных следственных действий и в совокупности с ними указывают на корыстную направленность его действий и непосредственную причастность к открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 

Потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе всего производства по делу даны последовательные показания, одинаково описывающие действия подсудимого ФИО4, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Указанные лица по отношению к подсудимому является посторонними лицами, интереса в исходе дела не имеют.

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО4 именно открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом, стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена показаниями последнего, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшим исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, приведена потерпевшим с учетом износа, поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Об умысле ФИО2 на совершение грабежа с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение и показания потерпевшего, свидетелей. Квалифицирующий признак угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Потерпевший №1. Судом установлено, что ФИО2 высказал угрозу применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасное для здоровья, в результате чего ему удалось сломить сопротивление потерпевшего и облегчить совершение преступления, после чего открыто похитил телефон.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 не имеет судимости, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства, по месту работы характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога, не наблюдался у врача-психиатра, однако проходил психиатрическое обследование у врача-психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинение потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положением ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимой суд при назначении ему наказания также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, категорию и общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО2, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с отсутствием целесообразности. Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного положения подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 следует прекратить, поскольку потерпевший отказался в судебном заседании от поддержания исковых требований, в связи с удовлетворением их в добровольном порядке.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бардасову С,Ю., ФИО1 за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд считает, что нет оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, подсудимый является трудоспособными и имеет реальную возможность получать доходы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав его не менять места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в размере 10 810 рублей. 

Вещественные доказательства: ключи – передать ФИО2

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, л/сч 

<

***>, БИК 045773001, Банк Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело № 11901570054000745), ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова