Дело № 2-5103/2017

Изготовлено 13 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая направлен в адрес ответчика, 

Поскольку в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено ответчиком, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 504.411 рублей 95 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, судебные расходы в размере 22.568 рублей 78 копеек, всего 524.568 рублей 78 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 360.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) исходя из размера страховой выплаты 400.000 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6.000 рублей, 1.200 рублей за услуги нотариуса, почтовые расходы 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, суд не усматривает оснований для признания причин неявки истца и его представителя уважительными и отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения, в которых указано, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая направлен в адрес ответчика, 

Поскольку в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено ответчиком, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 504.411 рублей 95 копеек. 

На претензию о выплате страхового возмещения, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, судебные расходы в размере 22.568 рублей 78 копеек, всего 524.568 рублей 78 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) исходя из размера страховой выплаты 400.000 рублей составляет 360.000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 45.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, заявленные истцом в размере 250 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.8-9).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей за удостоверение доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец данной доверенностью уполномочил граждан ФИО4 и ФИО3 вести все его дела, в том числе в судах, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела представителем не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в общей сумме составили 16.000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,12) и расписками в получении денежных средств (л.д.11.,13)

С учетом характера и уровня сложности спора, фактического объема проделанной представителем работы, учитывая неполное исполнение условия договора в части обязательства участия представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 45.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, а ВСЕГО 51.000 (пятьдесят одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко