Председательствующий Горячкин А.В. Дело № 22-159/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Есипова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Есипова И.Н., апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Васильевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден за совершение 

<

...> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 

<

...> в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в отношении имущества 

<

...> - в виде 

<

...> месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 

<

...> месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 

<

...> в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 

<

...> в отношении имущества 

<

...>, - в виде 

<

...> месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 

<

...> месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 

<

...> в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

за каждое из оставшихся 

<

...> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде 

<

...> месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 

<

...> месяца принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 

<

...> в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 

<

...> в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

Гражданские иски потерпевших, вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Есипова И.Н., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за двадцать три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные в г. Омске в период времени с 

<

...> по 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

...> совершенное в г. Омске 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного осужденным и квалификацию его действий, не согласился с приговором суда, сославшись на чрезмерную суровость назначенного наказания; просил приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указав на тяжелое материальное положение осужденного и отсутствие средств к существованию, посчитал, что суд при вынесении обжалуемого приговора необоснованно не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Васильева М.С. не согласилась с приговором суда, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Обратила внимание на неверное определение судьбы матерчатой сумки, принадлежащей ФИО1, изъятой при осмотре помещения магазина «

<

...>», поскольку сумка использовалась осужденным в качестве средства совершении преступления (с целью хищения ФИО1 помещал в сумку ноутбуки); просила конфисковать матерчатую сумку, изъятую при осмотре помещения магазина 

<

...> по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>, в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Сослалась на неверное указание судом во вводной части решения даты приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, а также наименования мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске; просила уточнить приговор в данной части. Кроме того, указала, что в суде не были исследованы показания представителя потерпевшего ФИО2 (

<

...>), протокол осмотра места происшествия (

<

...>), а в приговоре неверно указаны листы дела, на которых содержатся показания представителя потерпевшего ФИО3 (т. 

<

...>), исследованные в ходе судебного следствия; просила внести в приговор суда соответствующие изменения.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Васильевой М.С. подано возражение, в котором она просила жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (с дополнениями), а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному в подготовительной стадии судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, Судьи О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №2, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденным имущества потерпевших осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб, при этом имущество потерпевших изымалось тайно (кроме хищения 

<

...> имущества 

<

...> которое осуществлялось открыто); выводы суда о неоконченном характере преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и об оконченном характере остальных преступлений, надлежаще мотивированы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1, проживающий на территории Омской области с 2014 года (№ 

<

...>), на учете у психиатра не состоял и не состоит (№ 

<

...>); документально подтвержденные сведения об обратном в деле отсутствуют; поведение осужденного в суде апелляционной инстанции не позволило усомниться в психическом либо физическом состоянии осужденного, а также в обоснованности вывода суда о его вменяемости и наличии у него прямого умысла на совершение преступлений.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий в качестве 23 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества), сторонами по сути не оспариваются, являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях, наличие государственной награды (медали «За отвагу») и иных наград, полученных в связи с участием в специальной военной операции.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление (кроме преступлений, совершенных 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в отношении имущества 

<

...>», 

<

...>, 

<

...> – в отношении имущества 

<

...>»), явку с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, совершение преступлений ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие у осужденного денежных средств для удовлетворения любых его потребностей было вызвано предшествующим сознательным поведением ФИО1, а не стечением жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил каждое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Симоновского районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд верно применил положения ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ. Также обоснованно судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при его условном осуждении.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно в условиях принудительного привлечения его к труду.

Так как осужденным совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил осужденному наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказаний, назначенных вышеуказанными приговорами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих частей статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при правильном применении положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть является справедливым.

Учитывая, что приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> местом отбывания ФИО1 наказания определена исправительная колония строгого режима, наказание, назначенное ФИО1 данным приговором, также надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевших денежных компенсаций материального ущерба, причиненного преступлениями, в приговоре приведено и является верным; размер компенсаций определен в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных осужденным преступлений.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для конфискации матерчатой сумки, изъятой при осмотре помещения магазина «

<

...> и принадлежащей ФИО1, в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из положений ст. 104.1-104.3 УК РФ, конфискации подлежит имущество, имеющее материальную ценность и способное увеличить доходную часть бюджета России, в то время как из материалов дела следует № 

<

...> что указанная матерчатая сумка материальной ценности не представляет, а доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении данной сумки является обоснованным и соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО18 (№ 

<

...>) и фототаблицу (№ 

<

...>), как на доказательства виновности ФИО1, которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании не оглашались и не могли быть положены в основу выводов суда, в связи с чем ссылки суда на данные документы подлежат исключению из приговора.

Однако исключение из приговора ссылок на указанные документы на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части указания на том и листы, на которых содержатся показания представителя потерпевшего ФИО3, поскольку, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данный документ был оглашен в ходе судебного разбирательства, то есть непосредственно исследовался судом, как того требует ст. 240 УПК РФ, а допущенная описка на содержание доказательства не влияет, сомнений и неясностей при исполнении приговора не влечет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными описками.

Согласно вводной части приговора, ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

Однако, согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

Таким образом, судом во вводной части приговора были допущены описки в части указания приговоров, которыми осужден ФИО1, которые не влияют на законность и обоснованность принятого решения, однако могут повлечь возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора, в связи с чем подлежат устранению путем изменения приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> (вместо «

<

...>»), приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...> (вместо 

<

...>

Исключить из приговора ссылки суда на показания представителя потерпевшего 

<

...>» ФИО18 (т№ 

<

...>), фототаблицу (№ 

<

...>).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Васильевой М.С., апелляционную жалобу адвоката Есипова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков