Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 07.02.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Безносовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-28/2024 (1-293/2023) в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оставил место совершения деяния. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** в период времени около 08 часов 09 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № (далее по тексту приговора – «ВАЗ»), двигался на нем в Зиминском районе Иркутской области по автодороге «Р-255 «Сибирь» со стороны г. Зима в направлении к г. Тулун. Движение осуществлялось по сухому участку дороги с асфальтовым покрытием. 

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 был обязан в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту приговора – «ПДД РФ»), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также ФИО1 был обязан соблюдать требования:

- п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 2.5 ПДД РФ, устанавливающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в указанное время вел автомобиль ВАЗ по правой полосе проезжей части, предназначенной для разгона, участка 1616 километр + 530 метров автодороги «Р-255 «Сибирь» со стороны г. Зима в направлении к г. Тулун, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде находящейся на проезжей части автодороги пешехода ФИО4, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных правил дорожного движения, в указанное время в указанном месте, ФИО1 допустил наезд автомобиля ВАЗ на ФИО4 Далее, ФИО1 на управляемом им автомобиле уехал с места дорожно-транспортного происшествия, то есть покинул место совершения деяния. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что **.**.** около 08 часов на своем автомобиле ВАЗ 21043 ехал из г. Зима в г. Тулун по федеральной трассе со скоростью 63 километра в час. Проезжая участок у перекрестка с дорогой на с. Писарево, в районе кафе «Елочка» и АЗС «Крайс-Нефть», перестроился на крайнюю правую полосу, предназначенную для разгона, чтобы пропустить двигавшийся сзади попутный грузовой автомобиль. Опередивший его грузовик поднял в воздух снежные завихрения, видимость ухудшилась, и он, двигаясь на автомобиле, зацепил кого-то правой стороной машины. Испугался и уехал в г. Зима, поставил машину в гараж. Увидел повреждение лобового стекла и вмятину капота, волосы на капоте, и на автомобиле сына вместе с последним вернулся к месту происшествия. Там сообщил работающим на месте сотрудникам ДПС, что является водителем, совершившим данное ДТП. Пострадавшей на месте происшествия уже не было, на асфальте было пятно крови и разбитая бутылка. Позднее передал потерпевшей 20000 рублей, та ему поясняла, что более к нему претензий не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что по факту ДТП ничего не помнит, так как **.**.** находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришла в себя в Зиминской городской больнице, в результате происшествия сильно пострадала (том 1, л.д. 100-103).

Данными в ходе предварительно следствия показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснял, что в утреннее время **.**.** ехал по автодороге «Сибирь», в районе АЗС «Крайс-нефть» увидел лежащую на земле женщину, остановился. Женщина была с телесными повреждениями. Вызвал экстренные службы. Около женщины лежал государственный регистрационный знак от автомобиля (том 1, л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснял суду, что является инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский», в утреннее время **.**.** выезжал на ДТП, произошедшее в Зиминском районе на автодороге «Сибирь», около АЗС «Крайс-нефть». Был совершен наезд на пешехода, виновный с места ДТП скрылся. На месте происшествия была пострадавшая женщина с множественными телесными повреждениями. Также рядом с пострадавшей был обнаружен государственный регистрационный знак автомобиля. Позднее на место происшествия прибыл подсудимый, который пояснил, что не заметил женщину, а потом испугался и уехал.

Данными в ходе предварительно следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Зиминский», в утреннее время **.**.** выезжал по адресу: 

<

адрес>, где в гараже был обнаружен автомобиль ВАЗ 210434 государственный регистрационный знак №, без переднего регистрационного знака (том 1, л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что является фельдшером «скорой помощи», **.**.** выезжала с Свидетель №6 на вызов на ДТП у АЗС «Крайс-нефть», пострадавшей была девушка, у неё имелись телесные повреждения, кровь. Данная девушка пояснила, что её сбила машина.

Данными в ходе предварительно следствия показаниями свидетеля Свидетель №6, которая поясняла, что является фельдшером «скорой помощи», **.**.** выезжала на вызов на ДТП у АЗС «Крайс-нефть», пострадавшей была девушка, у неё имелись телесные повреждения, кровь (том 1, л.д. 117-120).

Данными в ходе предварительно следствия показаниями свидетеля Свидетель №7, которая поясняла, что **.**.** участвовала в качестве понятой при осмотре места ДТП на автодороге «Сибирь» в районе автозаправки «Крайс-нефть». На месте ДТП находилась женщина, которую забрали сотрудники «скорой помощи», также там был государственный регистрационный знак от автомобиля (том 1, л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, и данными в ходе предварительно следствия показаниями свидетеля Свидетель №3 и которые пояснили, что **.**.** участвовали в качестве понятых при изъятии в гараже на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-21043. Был деформирован капот, разбиты фара и решетка радиатора, повреждено лобовое стекло, на капоте были следы крови и прилипшие волосы (том 1, л.д. 146-148). 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в суде пояснил, что является сыном подсудимого, в один из дней февраля 2023 года в утреннее ФИО1 сказал ему, что на автодороге «Сибирь» «кого-то зацепил», попросил отвезти его на место ДТП. Он его отвез район АЗС «Крайс-нефть», там находился экипаж ДПС. ФИО1 сел в автомобиль сотрудников. Сотрудники сказали ему, что отец сбил женщину. Позднее он и подсудимый встречались с потерпевшей, передали её 20000 рублей.

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что на момент поступления в стационар **.**.** у ФИО4 имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, относящаяся в своей совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Также имелись резаные раны лица и волосистой части головы, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшая по отношению к транспортному средству могла находиться в любом положении, наиболее вероятно в вертикальном (том 1, л.д. 61-63).

Заключением эксперта № от **.**.** (автотехническая экспертиза), согласно которому с экспертной точки зрения водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 76-78).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного процессуального действия установлено место ДТП, находящееся на 1616-м километре + 530 метров проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь», зафиксировано место нахождения потерпевшей после ДТП, расстояния на местности, следы наезда (том 1, л.д. 9-14).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены повреждения – деформация капота справа, передний бампер, осыпь стекла на капоте. Волосы на лобовом стекле. На автомобиле отсутствует передний государственный регистрационный знак (том 1, л.д. 25-26). 

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен находящийся на специализированной стоянке автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №. У автомобиля деформированы передний бампер, капот, решетка радиатора, разбита правая фара, имеются повреждения лобового стекла. Передний государственный регистрационный знак отсутствует. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 81-85).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем ВАЗ, допустил наезд на пешехода, покинул место ДТП, пояснившего об иных обстоятельствах происшествия, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, данными осмотра и заключениями экспертов. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшей и всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Также суд принимает в качестве достоверных выводы вышеуказанных заключений экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют обстоятельствам происшествия, установленным остальными собранными по делу доказательствами. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд находит установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО4 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** вследствие наезда на неё автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие является прямым следствием нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

После наезда на ФИО4 ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «Б» части 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальной образование, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1, л.д. 172, 178, 179).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровья, является совершенным по неосторожности, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, пенсионер, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим, является инвалидом 2 группы. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 1 л.д. 175).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, погашение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного.

Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 произведено погашение причиненного преступлением ущерба в размере, явно не соответствующим степени тяжести наступивших последствий, оснований для признания данного погашения смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Также отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию либо расследованию преступления, поскольку обстоятельства последнего, с учётом нахождения на месте происшествия государственного регистрационного знака, были в достаточной степени очевидны для сотрудников полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 264 УК РФ, поскольку данный вид наказания является в соответствии с нею безальтернативным. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию карты вызова «скорой помощи» – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке г. Зима по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 53 – возвратить законному владельцу; 

- медицинские документы, хранящиеся в медицинских учреждениях – считать возвращенными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.