дело № (№)

УИД 24RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Бузиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, трудоустроенного, имеющего иждивенцев, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 23 часов, ФИО1, реализуя умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, пришел на участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произрастают дикорастущие растения конопли, оборвал части растений дикорастущей конопли, которые поместил в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), массой не менее 141 грамм, после чего пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где в доме по указанному адресу, принесенный с собой полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой не менее 141 грамм поместил в кухонный гарнитур на верхнюю полку шкафа, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), массой не менее 141 грамм. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно кухни дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции, в кухонном гарнитуре на верхней полке шкафа, был обнаружен и изъят оставленный на хранение ФИО1 полимерный пакет с веществом, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 141 грамм, что относится к крупному размеру. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он строил пристройку у ФИО4 №4, в связи с чем проживал у последнего. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома с ребенком ФИО4 №4 по адресу: 

<

адрес>. Приехал ФИО4 №4 и предложил сварить что-то из конопли, на что он (ФИО1) отказался. ФИО4 №4 вышел из дома, затем вернулся, что принес, он не видел. Когда он (ФИО1) пошел на кухню, то почувствовал запах конопли, ему известен этот запах. На печке лежал черный пакет, содержимое которого он не видел, но запах конопли из пакета чувствовал. Он локтем столкнул пакет в тумбочку, которая стояла открытой, рядом с печкой. Руками пакет трогать не стал, чтобы не оставить свои отпечатки. Он не знает, зачем трогал пакет, который ему не принадлежит. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции. Он не выбросил пакет с коноплей, так как не знал, что приедут сотрудники полиции. По просьбе ФИО4 №4 он взял вину на себя, пожалел ФИО4 №4, а потом передумал. ФИО4 №1 говорил ему взять вину на себя. Наркотик ему не принадлежит. Ему известно о том, что на территории РФ запрещен оборот наркотических средств. Свидетели его оговаривают. ФИО4 №4 оговаривает, чтобы не платить за пристройку. В присутствии ФИО4 №1 и ФИО4 №2 он говорил, что конопля принадлежит ему. 20.09.2022г. у него было обнаружено наркотическое средство, так как он хотел покурить, ФИО4 №4 не было дома, из соседей никто не курит, а возле туалета в ограде стояла сухая конопля, которую он нарвал и покурил. 

Несмотря на не признание ФИО1 вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (л.д.43-44,49-50,121-122), подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает с малолетним ребенком по адресу: 

<

адрес>. С ними также проживал ФИО1, так как последнему негде было жить, помогал в строительстве дома. 20.09.2022г. он (ФИО4 №4) уехал из дома, употреблял спиртное, вернулся около 18-19 часов, находился возле магазина в 

<

адрес>, где встретил участкового ФИО4 №1, который сказал ему идти домой, привести себя в порядок, поскольку участковый придет позднее проверить условия проживания малолетнего ребенка. Около 19 часов он (ФИО4 №4) приехал домой, где находился ФИО1, и лег спать, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы к приезду участкового чувствовать себя хорошо. В период с 20 часов до 21 часа, 20.09.2022г., он проснулся и вышел из дома, увидел через открытые ворота свет фонарика, от яркого света фонарика он увидел ФИО1, который рвал дикорастущую коноплю. После, он зашел домой, лег спать. Он видел, что ФИО1 заходил домой на кухню с пакетом. Около 22 часов приехал участковый ФИО4 №1, который разбудил его, вместе стали проверять условия дома, он показывал участковому ФИО4 №1 наличие продуктов питания на кухне, и они почувствовали резкий запах конопли, который исходил из пакета. Пакет находился в нижнем шкафчике кухонного гарнитура. На вопрос участкового он (ФИО4 №4) ответил, что ему неизвестно что находится в пакете, так как данный пакет ему не принадлежит. ФИО1 пояснил, что это его пакет, внутри которого конопля для личного употребления, которую он принес. После того, как участковый обнаружил пакет с коноплей, позвонил сотрудникам полиции и они приехали через некоторое время. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, произвели осмотр места происшествия, а именно кухни и гарнитура, где был изъят обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения, упакован, опечатан и подписан участвующими лицами. В присутствии понятых ФИО1 подтвердил, что пакет с коноплей принадлежит ему. Затем, сотрудники полиции сказали ФИО1, чтобы тот собирал вещи и они вместе уехали в 

<

адрес>. Никакого давления сотрудники полиции не оказывали. На территории его ограды никогда не произрастала дикорастущая конопля. К нему домой периодически приходит социальная служба опеки и попечительства и участковый, которые проверяют условия проживания ребенка, в том числе проверяют ограду дома. 20.09.2022г., в тот момент, когда у него дома находились сотрудники полиции и обнаружили полимерный пакет, он не просил ФИО1 брать на себя вину, так как он никакого отношения к данной конопле не имеет, кроме того ФИО1 сам сказал, что обнаруженный полимерный пакет с коноплей принадлежит ему (ФИО1); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проходит службу участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский». 20.09.2022г., в дневное время, совместно с социальным работником, он приехал к ФИО4 №4 по адресу: 

<

адрес>, поскольку последний один воспитывает малолетнего ребенка. ФИО4 №4 дома не было, в доме находился малолетний ребенок последнего, с ФИО1. ФИО1 пояснил, что ФИО4 №4 находится на работе. Около 16 часов он встретил ФИО4 №4 возле магазина, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО4 №1) сказал ФИО4 №4 о том, что вечером приедет к нему с проверкой, и ФИО4 №4 пошел домой. В 20 часов 30 минут он заступил на службу, было принято решение заехать к ФИО4 №4. Когда он приехал, то ФИО4 №4 спал, затем проснулся. С целью проверки условий проживания ребенка ФИО4 №4, он стал проверять наличие продуктов питания. Прошел в кухню с ФИО4 №4, ФИО1 разговаривал по телефону. В ходе осмотра кухонного гарнитура был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, поскольку имелся специфический резкий запах. В доме в этот момент находились ФИО4 №4 и ФИО1. На его (ФИО4 №1) вопрос о том, чей это пакет, изначально ФИО4 №4 и ФИО1 промолчали, затем ФИО4 №4 ответил, что это пакет ФИО1. Он (ФИО4 №1) позвонил в дежурную часть, зарегистрировал сообщение, ожидал следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены двое понятых, в присутствии которых пакет был изъят. Он (ФИО4 №1) не говорил ФИО1 взять вину на себя. В его присутствии ФИО4 №4 не просил ФИО1 взять вину на себя. После его вопроса между ФИО1 и ФИО4 №4 не было никакого разговора. Он позвонил в дежурную часть в 23 часа, сообщил, что задержан ФИО1, у которого обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. До приезда следственно-оперативной группы, диалога о том, что ФИО4 №4 просил ФИО1 взять вину на себя, а ФИО1 говорил, что это все-таки ФИО4 №4 нарвал коноплю, не было. До приезда следственно-оперативной группы находился с ними. Споры, конфликты между ФИО1 и ФИО4 №4 не происходили, все было спокойно. ФИО1 возили на освидетельствование; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (л.д.41-42), подтвержденным им в ходе судебного следствия, согласно которым 20.09.2022г., в вечернее время, он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, на кухне вышеуказанного дома, в открытом шкафу кухонного гарнитура, расположенном слева от входа, на верхней полке был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, который был изъят, упакован опечатан и подписан участвующими лицами. ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Психологического давления и физической силы к ФИО1 сотрудники полиции не применяли. Каких-либо жалоб и заявлений от участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия не поступило; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом участкового УУП ОП МО МВД России «Канский» ФИО4 №1 от 20.09.2022г., согласно которому в 20 часов 30 минут 20.09.2022г. он заступил на службу в рамках проведения профилактического мероприятия «Правопорядок». Поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: 

<

адрес>, ребенок находится в социально опасном положении. Прибыв по вышеуказанному адресу, дома находился ФИО4 №4 и ФИО1 В рамках проверки необходимо было проверить условия проживания ребенка, поэтому в ходе осмотра, в кухонном гарнитуре в шкафчике был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что данный пакет принадлежит ему, внутри него находится конопля, которую он собрал в поле за 

<

адрес>, для личного употребления (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022г., с фототаблицей, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, в кухне дома, на полке кухонного гарнитура обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, замечаний к протоколу не поступило (л.д.7-9);

- заключением эксперта № от 30.09.2022г., подтвердившим выводы справки об исследовании № от 21.09.2022г., согласно которому представленное на исследование вещество, массой 141 грамм, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д.27-29);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2022г., согласно которому 20.09.2022г., около 12 часов, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил без назначения врача путем курения наркотическое вещество каннабис(марихуану). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.09.2022г., у ФИО1 обнаружен тетригидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9- тетригидроканнабинол) (л.д. 96);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.03.2023г., с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО4 №4 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке 20.09.2022г., в вечернее время находился ФИО1, который собирал в пакет растительное вещество (л.д.128-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023г., с фототаблицей, участка местности, расположенного в 20 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место, где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство (л.д.133-137).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, и данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании. Данных о том, что свидетели оговаривают ФИО1, в судебном заседании не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, полностью доказана в ходе судебного следствия. 

Доказательств непричастности подсудимого к совершению преступления суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела также не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канский».

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО4 №1, в ходе проверки условий проживания малолетнего ребенка свидетеля ФИО4 №4, по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал и подсудимый ФИО1, в кухне дома по вышеуказанному адресу, в кухонном гарнитуре, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, у ФИО1, о чем участковый ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО4 №1, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Канский». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно кухни дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции, в кухонном гарнитуре на верхней полке шкафа, был обнаружен и изъят оставленный на хранение ФИО1 полимерный пакет с веществом, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной). 

Суд расценивает, как несостоятельные все доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, однако, последний, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), путем сбора частей растений дикорастущей конопли, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. При этом, как показали свидетели обвинения, ФИО1, в их присутствии пояснил о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство принадлежит ему, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в кухне дома по адресу: 

<

адрес>. Также, как показал свидетель ФИО4 №1, до приезда следственно-оперативной группы, он постоянно находился с ФИО4 №4 и ФИО1, между последними не было разговоров, конфликтов о том, чтобы ФИО4 №4 просил ФИО1 взять вину на себя. ФИО4 ФИО4 №4 также подтвердил свои показания и в ходе очной ставки. 

Доводы стороны защиты ФИО1 в части того, что наркотическое средство принадлежит ФИО4 №4, на выводы суда не влияют, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и правовой оценке в рамках настоящего уголовного дела, на основании ст. 252 УПК РФ, не подлежат.

При этом цель незаконного приобретения и хранения наркотического средства, цель использования наркотических средств, не имеет правового и доказательственного значения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении инкриминируемого деяния без цели сбыта.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что свидетели обвинения оговаривают ФИО1, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку судом не установлены обстоятельства, в связи с которыми последние могут оговорить подсудимого, при этом доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения указанного подсудимого в данном преступлении. 

Иные доводы ФИО1 и его защитника основаны на субъективном толковании закона и стремлении избежать уголовной ответственности. 

Вышеизложенное подтверждает наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий и оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению. 

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.125-126) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется расстройство личности и поведения, связанное (вызванное) с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1, в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступления, а также его объяснение от 21.09.2022г. (л.д.56-57), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, престарелый возраст последней и ее плохое состояние здоровья. 

В силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет с наркотическим средством массой 139г., - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина