Дело № 2-1625/2023, УИД 54RS0012-01-2023-001602-15

Поступило в суд 29.09.2023 г.

Мотивированное 

решение

 составлено 28.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2023 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 18 по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 18 по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 88059,81 руб. В обоснование иска указала, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Барабинского межрайонного прокурора действующего в её интересах о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области недоплаченной компенсации при увольнении в размере 244271 руб. 36 коп.. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считает, что у МИФНС №18 возникла ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты компенсации при увольнении, а потому в соответствии со ст. 236 данного Кодекса подлежат уплате проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истицей представлен расчет процентов исходя из сроков с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты). 

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 представила отзыв начальника инспекции на заявленные требования, доводы которого поддержала в судебном заседании. Не признавая требования истца, ответчиком указано, что истцом пропущен процессуальный срок, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

ФИО2 освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату с ней произведен полный расчет, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, последний день обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела о недоплаченной компенсации при увольнении в размере 195818 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48453 руб., истцом также могли быть заявлены данные требования, однако заявлены не были, несмотря на имеющуюся возможность.

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Учитывая, что взысканные по судебным решениям суммы компенсации при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе не были начислены, основания для применения положений статьи 236 ТК РФ отсутствуют, так как материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Барабинского межрайонного прокурора действующего в её интересах о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области недоплаченной компенсации при увольнении в размере 195818 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48453 руб. (л.д. 22-30).

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 31-36).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, даты увольнения, расчета, а также суммы подлежащие взысканию, как неначисленные ответчиком установлены и определены судебными актами и не подлежат установлению вновь.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства двумя платежами в общей сумме в размере 244271 руб. 36 коп. поступили на счет ФИО2 (л.д. 37).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При этом правового значения факт не начисления положенной к выплате компенсации не имеет, поскольку иное в данном споре обозначало бы освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную выплату компенсацию при увольнении, на получение которой истец имеет право.

Довод ответчика о том, что нет оснований для применения положений статьи 236 ТК РФ, поскольку суммы компенсации при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе не были начислены, взысканы по судебному решению, а материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена, суд считает неправильным, не подлежащим применению.

Так, согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено также в случае, если работодатель вовсе не начисляет и не выплачивает полагающиеся работнику выплаты. Часть же первая статьи 236 ТК РФ не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение выплат - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Также в данном Постановлении указано, что исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данным постановлением, часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В части второй резолютивной части Постановления Федеральному законодателю указано на необходимость внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. 

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Исходя из данных указаний Конституционного суда, проценты за просрочку выплаты заработной платы ФИО2 подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического расчета включительно).

Суд, проверив правовое обоснование и арифметическую правильность расчета, представленного истцом (л.д. 9), признает его правильным и основанным на законе.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который он полагает подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а последний день обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Частью второй ст. 392 данного кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку спорная компенсация при увольнении по сокращению штатов не только не была выплачена, но и не была начислена истице, а право на данную выплату стало предметом спора, моментом определения возникновения даты ее выплаты, является дата вступления в законную силу решения Барабинского районного суда, т.е. с даты Апелляционного определения Новосибирского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ истицей не пропущен.

Кроме того, довод ответчика о том, что истицей могли быть заявлены данные требования ранее, при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку на дату рассмотрения спора о недоплаченной компенсации при увольнении, законоположения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, отсутствовали, а потому не могли быть применены, следовательно, истцом не могли быть заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу ФИО2 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 88059 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка