Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000129-28

Гражданское дело № 2-329/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 марта 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 19.02.2021),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 в размере 301 258 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга – 214 282 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 5 664 руб. 98 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 71 276 руб. 64 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 033 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что 10.02.2014 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 280 574 руб. 00 коп. (245 000 руб. – сумма к выдаче, 30 574 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 7 715 руб. 79 коп. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет 

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, перечислив на счет № х в размере 280 574 руб., выдав ответчику денежные средства в сумме 245 000 руб., а также перечислив 35 574 руб. страховой компании для оплаты страхового взноса, что следует из выписки по лицевому счету.

Истец утверждает, что заемщик ФИО2 в нарушение условий достигнутого соглашения допускал неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, размер вносимых ответчиком денежных средств не соответствовал платежам, установленным договором, в связи с чем, 29.02.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 30.03.2016, которое исполнено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 21.12.2020 в размере 301 258 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга – 214 282 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 5 664 руб. 98 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 71 276 руб. 64 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 033 руб. 81 коп., также истец просит взыскать с ответчика 6 212 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.03.2019 со сроком действия три года, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности по требования иска, который необходимо, по мнению представителя ответчика, исчислять с 31.03.2016, то есть со следующего дня после истечения срока для исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности. Кроме того, представитель ответчика, в случае отказа в удовлетворении требований Банка, просил взыскать в пользу ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в материалах гражданского дела по заявлению ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (№2-1238/2019), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 280 574 руб. на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 7 715 руб. 79 коп.

Выдача ответчику суммы кредита подтверждена представленной в дело выпиской по счету и не была оспорена стороной ответчика.

Суд признает, что заключение Кредитного договора в рассматриваемом случае соответствует требованиям закона, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор признается заключенным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 в нарушение условий достигнутого соглашения допускал неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, размер вносимых ответчиком денежных средств не соответствовал платежам, установленным договором. Согласно расчету истца по состоянию на 21.12.2020 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 301 258 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга – 214 282 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 5 664 руб. 98 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 71 276 руб. 64 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 033 руб. 81 коп.

Согласно условиям договора, расчету истца, последний платеж в погашение задолженности по договору должен был быть произведен ответчиком 15.01.2019, в связи с чем истец указывает на то, что им не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.02.2016 по 15.01.2019 в размере 71 276 руб. 64 коп., что, по мнению истца, является убытками банка.

Возражая относительно требований иска, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). 

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 4 кредитного договора 

<

***> от 10.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления требования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что 29.02.2016 Банком в адрес ответчика было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 30.03.2016.

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита (пункт 4 кредитного договора).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил о достоверности изложенных истцом в иске сведений о выставлении Банком 29.02.2016 в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, а также о неисполнении ответчиком данного требования в предусмотренный договором срок. 

Тем самым, с 31.03.2016, не получив от ответчика денежных средств в погашение задолженности, истец с достоверностью узнал о нарушении своего права. Следовательно, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании суммы задолженности. Соответствующий срок истёк 31.03.2019.

В свою очередь, с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору 

<

***> от 10.02.2014 в размере 301 258 руб. 19 коп. Банк обратился 30.06.2019 года (по почтовому штемпелю на конверте), то есть уже за пределами срока исковой давности. 

Настоящий иск в суд направлен Банком почтой 19.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Относительно требований стороны ответчика о взыскании с Банка судебных расходов в размере 10 000 руб., суд отмечает следующее.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в удовлетворении требований иска Банку отказано в полном объеме, ответчик ФИО2 имеет право на возмещение за счет истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО2 к возмещению судебных издержек, суд учитывает, что действительность и реальность несения заявителем затрат на оплату юридических услуг представителя подтверждены представленными договором возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2021, распиской ФИО1 в получении денежных средств в размере 10 000 руб. Указанные документы суд признает относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами реальности расходов ответчика и их размера. Суд также признает доказанным связь указанных расходов с рассмотрением дела, необходимость несения расходов по рассматриваемому гражданскому делу на оплату услуг представителя у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального юриста (представителя) и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. 

В силу изложенного, учитывая итог разрешения исковых требований, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в полном размере, оснований для выводов о чрезмерном характере понесенных ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их завышенном размере судом не усмотрено. Соответствующий возражений стороной ООО «ХКФ Банк» не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева