УИД 52RS0009-01-2024-000151-34дело № 2-1030/2024судья Соловьева А.Ю.

№ 33-23792/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

c участием: представителя истца ФИО1- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что 22.08.2023 в 16:20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Hyundai IX 35, г/н [номер], причинены значительные повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший мопедом motoland без государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой (Сведения) о ДТП от 22.08.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023.

Ущерб, причиненный ДТП, составил 176582 руб. – стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается заключением специалиста №125-23 от 12.10.2023, выполненным ООО «Сфера оценки».

24.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 176582 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 4732 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО10 п. 8.6 ПДД РФ, который запрещает осуществлять левый поворот, когда автомобиль оказывается на полосе для встречного движения, следовательно, действия водителя ТС Hyundai IX 35, г/н [номер], ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ТС Hyundai IX 35, г/н [номер], является ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ТТТ [номер].

22.08.2023 в 16:20 около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС Hyundai IX 35, г/н [номер], под управлением ФИО10 и мотоциклом motoland без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю Hyundai IX 35, г/н [номер], причинены значительные повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП от 22.08.2023, следует, что участниками данного ДТП являются ФИО2 и ФИО10

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от 22.08.2023, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.08.2023 она управляла транспортным средством Hyundai IX 35, г/н [номер], двигаясь по ул. 9 Мая, включив сигнал поворота налево, убедившись в маневре, начала поворот на мойку, из обочины выехал мотоцикл и ударил в правую переднюю и заднюю двери ее автомобиля, в результате ДТП никто не пострадал.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 22.08.2023, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.08.2023 он управлял мотоциклом motoland, без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. 9 Мая в сторону ул. Володарского, по обочине, хотел объехать пробку, в результате он не заметил поворачивающий автомобиль, в результате ДТП никто не пострадал.

Административный материал содержит схему места совершения административного правонарушения, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части; постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, о чем стоит его подпись.

03.10.2024 ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД «Арзамасский» о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту которого инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сфера оценки» №125-23 от 12.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от 22.08.2023, составляет 176582 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о размере ущерба, а также о наличии соответствии действий водителей автомобилей правилам дорожного движения, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями для разрешения спора по существу определением суда от 15.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № Д-23/24 от 08.08.2024, требованиям следующих пунктов ПДД должны были действовать участники ДТП, имевшего место 22.08.2023г, водитель автомобиля Hyundai IX 35, г/н [номер], ФИО10 и водитель мопеда motoland, без государственного регистрационного знака, ФИО2: 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.1, 8.2, 8.6, 8.8, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2, 13.12, 19.5.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Hyundai IX 35, г/н [номер], ФИО10 не соответствовали п.п. 8.6, 8.8, 13.12 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя мопеда motoland, без государственного регистрационного знака, ФИО2 не соответствовали п. 9.9 ПДД РФ (в случае движения по обочине).

Действия водителя автомобиля Hyundai IX 35, г/н [номер], ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП в связи с несоответствием ее действий п. 8.6 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, г/н [номер], на момент ДТП составляет без учета износа 276900 руб., с учетом износа - 107800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, г/н [номер], на момент проведения исследования составляет без учета износа 299500 руб., с учетом износа 115900 руб.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, является именно мотоциклом в силу его технических характеристик, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Из показаний эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании 16.10.2024, следует, что вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует, т.к. с учетом осмотра места ДТП часть дороги, по которой двигался ФИО2, не является обочиной, является частью дороги, покрытой пылью, гравием. С учетом осуществления водителем Hyundai IX 35, г/н [номер], маневра - поворота налево - ее автомобиль при повороте оказался на полосе встречного движения, что в силу п. 8.6 ПДД РФ не допустимо.

В ходе судебного разбирательства судом также обозревалась видеозапись момента ДТП.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выражал несогласие с данным экспертным заключением, указывая на его несоответствие требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Оценив данное заключение, судебная коллегия установила, что вывод эксперта «В рассматриваемой ситуации действия водителя мопеда motoland, без государственного регистрационного знака, ФИО2 не соответствовали п. 9.9 ПДД РФ (в случае движения по обочине)», является вероятностным в отсутствие объективных причин невозможности дать однозначный ответ. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр»№ Д-23/24 от 08.08.2024 имеются разночтения с материалами дела, в том числе, видеозаписью места ДТП.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 11323 от 26.09.2025, в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель мотоцикла Motoland XL250 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля HYUNDAI IX35 GLS AT 2.0 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 8.5, п. 13.12, а также ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт движения мотоцикла Motoland XL250 до выезда на примыкающую проезжую часть по обочине определяет несоответствие действий его водителя предъявляемым к ним требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля HYUNDAI IX35 GLS AT 2.0 требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части включения сигнала левого поворота не представляется возможным ввиду того, что в имеющихся видеозаписях в силу ракурса съемки и удаленности записывающего устройства не просматривается место размещения указателей левого поворота на автомобиле. Несоответствия требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом просматриваемого из видеозаписей размещения автомобиля HYUNDAI IX35 GLS AT 2.0 перед поворотом налево у линии разметки, разделяющей стороны движения, с технической точки зрения не усматривается. Так как мотоцикл Motoland XL250 выехал на примыкающую проезжую часть на перекрестке с обочины, т.е. двигаясь при этом по траектории, движение по которой не допускается, с технической точки зрения у водителя автомобиля Hyundai IX35 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу и соответственно опасность его действиями не создавалась, т.е. несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части «не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не усматривается.

В рассматриваемой ситуации ввиду того, что столкновение имело место после выезда автомобиля HYUNDAI IX35 GLS AT 2.0 на примыкающую дорогу с приближающимся при этом в поперечном с ним направлении мотоциклом Motoland XL250, выехавшим с обочины из-за стоящих на проезжей части у правого края транспортных средств, возможность обнаружения создавшейся опасности для движения водителем автомобиля HYUNDAI IX35 GLS AT 2.0 представляется маловероятной, кроме того остановка автомобиля HYUNDAI IX35 GLS AT 2.0, при продолжающемся движении мотоцикла могла не исключать произошедшее столкновение, в связи с чем в действиях водителя автомобиля HYUNDAI IX35 GLS AT 2.0 несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 22.08.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля HYUNDAI IX35 GLS AT 2.0, г/н [номер], под управлением водителя ФИО10 и мотоцикла Motoland XL250, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, находились действия водителя мотоцикла Motoland XL250, без государственного регистрационного знака, ФИО2, не соответствующие требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля HYUNDAI IX35 GLS AT 2.0, г/н [номер], на момент рассматриваемого ДТП от 22.08.2023 округленно составляет без учета износа 185300 руб., с учетом износа - 81400 руб.; на момент проведения экспертного исследования без учета износа - 223400 руб., с учетом износа - 106600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №11323 от 26.09.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.08.2023, в ходе которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя мотоцикла motoland без государственного регистрационного знака ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai IX 35, г/н [номер], на момент проведения экспертного исследования составляет 223400 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 176582 руб., поскольку отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО2

ООО «Альтернатива» подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на истца ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым была внесена на счет Нижегородского областного суда сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24 февраля 2025 года.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 60000 руб.

04.09.2025 от истца ФИО1 на расчетный счет ООО «Альтернатива» поступила оплата за проведение экспертного исследования в размере 50000 руб.

В связи с чем, оставшуюся сумму в размере 10000 руб., внесенную на депозит Нижегородского областного суда, экспертная организация просит оплатить путем перечисления по реквизитам общества.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 11323 от 26.09.2025, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 10000 руб. подлежит выплате ООО «Альтернатива» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 176582 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4732 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «Альтернатива» сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по счету № 11323 от 01.08.2025 согласно представленным реквизитам:

Адрес: 603105, 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 526201001

Банк получателя – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород

Расчетный счет 

<

***>

Корреспондентский счет 30101810900000000603

БИК 042202603

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2025.