Дело № 3а-30/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А. 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Федеральной службы судебных приставов и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными решений, действий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Иваново признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по заявлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. 

По мнению административного истца, с момента вступления в законную силу указанного решения Октябрьского районного суда г. Иваново (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 возникла обязанность по совершению юридически значимых действий по возбуждению исполнительного производства, от исполнения которой она уклонялась, поскольку действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, не совершались, оригинал исполнительного документа у него не запрашивался. 

При этом на него как на взыскателя никаких обязанностей решением суда возложено не было. 

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и в целях самозащиты нарушенного права им в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению через своего представителя ФИО7 мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа и заявление о направлении исполнительного листа в адрес Октябрьского РОСП г. Иваново. 

Однако только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В этой связи полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место длящееся бездействие по нерассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства, что и стало причиной неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу №. 

Длительная (

<

данные изъяты> день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. 

К участию в данном деле в качестве административного ответчика судом привлечена Федеральная службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – Управление ФССП России по Ивановской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, представив дополнительные письменные объяснения, в которых указал на то, что подача им ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом не имеет юридического значения, так как это являлось его добровольным волеизъявлением, тогда как такое значение имеет бездействие судебного пристава-исполнителя, образующее нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, к которому причастен и мировой судья, допустивший несвоевременное направление документов в службу судебных приставов. 

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и только по заявлению взыскателя, который имеет возможность повторного направления в службу судебных приставов исполнительного документа в случае его возврата, в том числе, и в связи с первоначальным отказом в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ повторно поступил в службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока предъявления к исполнению, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства было отказано. Нарушения права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок со стороны службы судебных приставов не допущено. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации по приведенным в иске основаниям. Одновременно просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, подтвердившую факт предъявления ДД.ММ.ГГГГ мировому судье совместно с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № также заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа и заявления о направлении исполнительного листа в Октябрьский РОСП г. Иваново, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела №, административного дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обращается к исполнению судом в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Из содержания административного искового заявления ФИО2 следует, что административный истец ссылается на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Иваново по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Так, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу ФИО2 с ФГУП «Почта России» взыскано 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, который вместе с заявлением административного истца о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены мировым судьей в адрес Октябрьского РОСП г. Иваново для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку ФГУП «Почта России» располагается по юридическому адресу в г. Москве. 

Указанным решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по заявлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново. Одновременно ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению в его адрес поданного им ранее заявления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного административного дела судом установлено, что оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по данному делу, судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО2 и не усматривая нарушения его права оспариваемым бездействием, указала, что каких-либо препятствий для обращения ФИО2 вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи по делу №, не имеется.

Таким образом, исполнение судебным приставом возложенной судом обязанности было обусловлено необходимостью совершения взыскателем ФИО2 соответствующих действий по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. 

Вместе с тем ФИО2, имея в распоряжении оригинал исполнительного документа, не направлял его повторно для исполнения в Октябрьский РОСП г. Иваново в течение предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тем самым, своими действиями исключил возможность исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него судом обязанности по принятию в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по заявлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Как следует из представленных суду по настоящему административному делу доказательств, исполнительный лист повторно поступил в Октябрьский РОСП г. Иваново только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, как указано в постановлении заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на это постановление судебного пристава-исполнителя, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 ориентировал суды при рассмотрении заявления о присуждении компенсации на установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также с учетом поведения заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах со стороны службы судебных приставов, на которую решением суда была возложена обязанность по принятию соответствующего решения по заявлению ФИО2, не было допущено незаконного бездействия, повлекшего длительное неисполнение судебного акта.

Доводы административного истца, полагающего, что судебный пристав в целях исполнения решения суда должен был затребовать у него исполнительный документ, не основаны на нормах материального права, так как такую обязанность судебного пристава-исполнителя Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотривает. 

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 указанной статьи в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ, вступившего в силу 20 июня 2022 г., исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

К таким случаям исполнительный документ по делу № не относится.

При этом в части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оговорено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году мировой судья по заявлению ФИО2 самостоятельно направлял в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание в его пользу денежных средств с ФГУП «Почта России», то после его возращения взыскателю ФИО2 в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства последний вправе был вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленные законом порядке и сроки. Каких-либо препятствий в осуществлении такого права у ФИО2 не имелось.

В этой связи ссылка ФИО2 на подачу ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО7 мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу №, заявления о направлении в Октябрьский РОСП г. Иваново исполнительного листа серии № на взыскание с ФГУП «Почта России» денежных средств с заявлением о возбуждении по нему исполнительного производства (дело № л.д. 147-148), а также приведенные им обстоятельства проведенной проверки деятельности мирового судьи указанного судебного участка, выявившей факт длительного нерассмотрения мировым судьей заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу №, косвенно, по его мнению, подтверждающей несвоевременную передачу мировым судьей исполнительного документа в службу судебных приставов, не образуют незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново по исполнению судебного решения № 

Согласно входящему штампу за номером № на исполнительном листе серии № и сведений из книги регистрации входящих документов, представленных административным ответчиком по настоящему делу, данный исполнительный лист поступил в Октябрьский РОСП г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы административного истца о подложности данных письменных доказательств ничем не подтверждены, вместе с тем они согласуются друг с другом, оснований для признания их подложными не имеется. 

При этом надо отметить, что имеющиеся у взыскателей права в рамках исполнения судебных решений принадлежат им непосредственно и, соответственно, реализуются ими по собственному усмотрению. Каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи ФИО2 исполнительного документа на исполнение непосредственно в Октябрьский РОСП г. Иваново не имелось. 

Ссылка административного истца в указанной части на невозможность личного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в связи со своей болезнью, введением антиковидных ограничений, неосуществлением в подразделении судебных приставов личного приема граждан не может быть принята во внимание как обосновывающая наличие объективных препятствий, не позволяющих в предусмотренный законом срок предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку не исключались иные возможные способы такого предъявления. 

Помимо этого, у взыскателя имеется право на восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А. 

В окончательной форме решение суда принято 6 июля 2023 г.