Дело №2а-1762/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истцов, их представителя ФИО3, действующего по доверенности от 15.03.2017г., представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № от 10.01.2017г., представителя заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 ФИО9 и ФИО13 ФИО10 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании частично незаконным постановления 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным постановление главы Местной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания непригодным для проживания жилого 

<

адрес> по ул. балкарской в 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, а ФИО2 принадлежит 

<

адрес> данном доме. 

<

адрес> в 

<

адрес> указанным постановлением признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, административный ответчик уведомил их о том, что им предоставляются благоустроенные квартиры и предложил переселиться в них. Требованием от 20.12.2016г. ответчик предложил осуществить снос многоквартирного дома до 01.03.2017г. Считая оспариваемое постановление незаконным, они отказались от переселения. Согласно техническому заключению Нальчикского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Указанным постановлением нарушаются их жилищные права, закрепленные Конституцией Российской Федерации и жилищным законодательством. 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом ФИО5 также указал на то, что оспариваемое постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии и акта обследования, которые составлены после вынесения постановления. Заключение межведомственной комиссии принято в нарушение п.44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном постановлением Правительства РФ N47 от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может осуществляться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, производящей обследование. Указанный порядок принятия решения о признании дома подлежащим сносу был нарушен ответчиком. Заключение основывается только на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено постановлением Правительства РФ N47 от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, ссылка в оспариваемом постановлении на данный нормативный акт, является неправомерной.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что истцами пропущен срок на обращение в суд. При этом сослался на то, что о нарушении их прав истцам стало известно в феврале 2016 года из уведомлений Местной администрации о расселении многоквартирного дома и предоставлении им иного благоустроенного жилья. Также указал, что техническое заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от 28.01.2006г., которым установлен порядок признания жилого дома не пригодным для проживания.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО6 с доводами искового заявления не согласилась. При этом пояснила, что в начале 2016 года Местная администрация г.о. Нальчик сообщила ФИО1 о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> признан непригодным для постоянного проживания, включен в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилья, в связи с чем, было предложено переселиться в предоставляемую ему квартиру. Эта квартира была ими осмотрена, квартира хорошая, они дали согласие на переселение. Между ФИО1 и Местной администрацией г.о. Нальчик был заключен договор мены, предоставленная 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО1 на праве собственности. Квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно непригодна для проживания.

Выслушав истцов, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 

<

адрес> том же доме. 

Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия Местной администрации 

<

адрес> заключением от ДД.ММ.ГГГГ признала жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащим сносу. 

Постановлением главы Местной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан не пригодным для проживания.

В соответствии с частью 4 ст.15 ЖК РФ основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации установило такие основания в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном постановлением N47 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 311) (далее Положение).

Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 названного Положения. При этом орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать указанной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными ( непригодными) для проживания граждан ( п. 8 Положения).

В соответствии с пунктом 52 названного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик направила в адрес истцов письменные уведомления, в которых, указывая на то, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором они проживают, признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилья в благоустроенные квартиры, предлагали получить благоустроенные квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они отказались от предложенного переселения, т.к. не считают свои квартиры не пригодными к проживанию.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик направила в адрес истцов уведомления с аналогичным содержанием, на которые истцами в этот же день написаны заявления об отказе в переселении, в связи с тем, что они не считают свое жилье непригодным для проживания.

Таким образом, суд считает установленным, что о нарушении их прав истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы пропустили без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Доводы представителя истцов о том, что оспариваемое ими постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд ими не пропущен, суд считает неправомерными, поскольку после получения уведомления никаких обстоятельств, затрудняющих получение постановления и обращение с административным исковым заявлением в суд, у административных истцов не имелось.

Как пояснила истица ФИО2, копия постановления была выдана ей сразу после обращения к ответчику. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административными истцами административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО11 и ФИО13 ФИО12 отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева