Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 25 июня 2024 г.

Еланский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Самохина В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не работающего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минуты, ФИО1, являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный ПДД РФ и желая этого, управлял механическим средством (мопедом) марки «ЗИД-50», без г/н, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь на указанном мопеде по автодороге, проходящей по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, который, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер», заводской №, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- из показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что в его собственности находится транспортное средство мопед марки «ЗИД-50» без г.р.з., на учет транспортное средство в ОГИБДД он не поставил. Данное транспортное средство он приобрел в мае 2023 года у незнакомого мужчины по имени Максим за 23 000 рублей. Из документов мужчина ему отдал только книгу по эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин. он выпил три бутылки пива объемом 0,5 марки «Жигулевское». Затем, около 14 час.00 мин., он выехал из своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>. По пути следования, напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, на что он не стал отрицать, что употребил спиртное, так как у него были все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что он и сделал. Сотрудником ГИБДД был составлен в отношении него протокол об отстранении меня от управления транспортным средством мопедом марки «ЗИД-50» без г.р.з. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, на что он согласился на прохождение освидетельствования на месте. Далее, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 провел его освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор». Данный прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями данного прибора он согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил свою подпись. Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он расписался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Водительское удостоверение он не получал; 

(л.д. 60-62, 96-97)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно со старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 15 минут, в ходе несения службы около 

<

адрес> р.

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки «ЗИД-50» без г/н. У водителя транспортного средства (мопеда) марки «ЗИД-50» без г/н имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для установления личности водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе беседы с водителем транспортного средства было установлено, что транспортным средством марки «ЗИД-50» без г/н управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее под запись видеорегистратора в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил подпись о получении копии. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование в на состояние алкогольного опьянения на месте (АКТ 

<

адрес>), бумажный носитель №), о чем свидетельствуют подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе алкотестера «Юпитер» №. Данный прибор показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,727 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил свою подпись. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он выехал из адреса проживания по направлению на 

<

адрес> на транспортном средстве мопед «ЗИД-50» без г.р.з., и перед отъездом выпил три бутылки пива. В дальнейшем в ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 не получал;

(л.д. 98-100)

- в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, транспортное средство мопед марки «ЗИД-50», он приобрел в 2020 году у незнакомого ему мужчины. При покупке договор купли-продажи он не заключал, от бывшего владельца получил книгу по эксплуатации транспортного средства «ЗИД 50-02» мопед 3-х колесный. На учет в ОГИБДД не ставил. Затем, в мае 2023 года, точной даты не помнит, он продал транспортное средство незнакомому мужчине по имени ФИО3 за 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, как позже оказалось ФИО1 При этом договор купли – продажи с ФИО1 не заключал, лишь при передаче транспортного средства отдал ФИО1 книгу по эксплуатации транспортного средства «ЗИД 50-02» мопед 3-х колесный;

(л.д. 109)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством (мопед) марки «ЗИД-50» без г/н в состоянии опьянения; 

(л.д.4)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (мопед) марки «ЗИД-50» без г/н, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; (л.д. 6)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

(л.д.7-8)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, подтверждающим факт того, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; (л.д. 13-15)

- справка ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал; 

(л.д. 27)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, было изъято транспортное средство (мопед) марки «ЗИД-50» без г/н;

(л.д. 18-21)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, было осмотрено транспортное средство (мопед) марки «ЗИД-50» без г/н, принадлежащее ФИО1, которое признано вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу; 

(л.д.113-117)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого явствует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о составлении материала в отношении ФИО1 Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

(л.д.118-123)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 а.Ф., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд при назначении наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, 

<

данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбывать в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства (мопед) марки «ЗИД-50» без г/н, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принуди-тельное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Дознавателем на транспортное средство (мопед) марки «ЗИД-50» без г/н, наложен арест, он признан вещественным доказательством и помещен на стоянку Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Учитывая, что данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая таким образом на права и безопасность неопределенного круга лиц, транспортное средство (мопед) марки «ЗИД-50» без г/н подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство (мопед) марки «ЗИД-50» без г/н, хранящееся на стоянке Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства; 

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО1, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство (мопед) марки «ЗИД-50» без г/н, хранящееся на стоянке Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства; 

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО1, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись