12-338/2017

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 26 сентября 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление пом. дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» В. от 17.08.2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением пом. дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 17.08.2017 г. ФИО1 на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 17.08.2017 г. в 17.05 часов у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился с жалобой в Рыбинский городской суд Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя он правил дорожного движения не нарушал. В данном происшествии считает виновным водителя К, так как он нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения и выезде с обочины, на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении автомобилю под его управлением, двигавшегося прямо, по главной дороге. Он двигался по главной дороге, траекторию движения не менял. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время вынесения данного постановления и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление № № пом. дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 17.08.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что 17.08.2017 года около 17.00 часов ехал по 

<

адрес>, двигался по главной дороге прямо, впереди стоял автобус маршрутного такси, водитель автобуса, не убедившись в безопасности маневра начал выезжать с обочины на проезжую часть, в связи с чем произошло ДТП. Он ехал прямо, по главной дороге, не меняя направления движения, ближе к центру. Его автомобиль ударил в левый угол в задний бампер автобуса. Автобус 

<

данные изъяты> отъезжал наискось с обочины.

Защитник Ракутов И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление № № пом. дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 17.08.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что его доверитель правил дорожного движения не нарушал, если исходить из схемы совершения административного правонарушения, ФИО1 двигался по своей полосе движения, ближе к центру проезжей части. Автобус под управлением К. начинал движение от обочины, выезжая на проезжую часть, создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, нарушил требования п. 8.1 ПДД, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. Его доверитель двигался прямолинейно, траекторию движения не менял. Боковой интервал до того, как он доехал до автобуса, составлял не менее полуметра. Автобус, когда начал движение с обочины, стал менять траекторию движения, пересекая полосу движения автомобиля его доверителя, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. 

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 17.08.2017 года около 17.00 час, управлял автобусом 

<

данные изъяты> гос.номер №, маршрутное такси. Двигался по маршруту, в указанное время по 

<

адрес>. В этот момент пассажиры попросили остановить автобус, он включил правый указатель поворота, стал принимать вправо, выехал на обочину, почти остановился и почувствовал удар в задний бампер слева. Когда вышел из автобуса, увидел, что с ним совершила столкновение автомашина 

<

данные изъяты> гос.номер №. Считает, что виновником ДТП является ФИО1.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 17.08.2017 года, около 17.00 часов, находился на 

<

адрес>, после чего на 

<

адрес> сел в маршрутное такси 36Т. В салоне автобуса стоял впереди. Маршрутка начала движение. В какой-то момент, пассажиры попросили водителя остановиться на перекрестке ул. Качалова, водитель стал останавливаться, сдавать вправо, съезжать на обочину. В этот момент он почувствовал удар по корпусу автобуса, автобус колыхнуло. Впоследствии видел, что с автобусом столкнулась легковая автомашина.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление № № пом. дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» В. от 17.08.2017 года законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме места административного правонарушения, объяснениях ФИО1 и К..

Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ произошло столкновение автомашины под управлением ФИО1 и автобуса под управлением К., являются правильными, должным образом мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы, наезд на впереди двигавшееся транспортное средство свидетельствует о том, что расстояние до автомобиля, который двигался в попутном направлении, было достаточным для того, чтобы ФИО1 при выбранной скорости движения и при данных погодных условиях мог избежать столкновения транспортных средств. Таким образом, именно нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до впереди двигающегося автомобиля, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям ФИО1 в той их части, где последний указывает на то, что ДТП произошло в тот момент когда автобус под управлением К. отъезжал от обочины суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. Показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями К. и Л. из которых следует, что столкновение автобуса под управлением К. и автомашины под управлением ФИО1 произошло в тот момент. Когда автобус съезжал с проезжей части на обочину для остановки. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат схеме места ДТП и фотографиям с места ДТП из которых с очевидностью следует, что автобус 

<

данные изъяты> гос.номер № стоит параллельно краю проезжей части, находясь правой стороной на обочине.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела, отсутствие в постановлении об административном правонарушении времени вынесения данного постановления, а также не указание времени совершения административного правонарушения не влекут за собой отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и как по виду, так и по размеру является справедливым.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления № № пом. дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» В. от 17.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № пом. дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» В. от 17.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Карасев М.А.