ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Ульяновск 

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Буданов Кирилл Михайлович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Черненко С.В., потерпевшего ФИО18, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в 13 часов 2 августа 2016 года в районе дома 96 по улице Локомотивной города Ульяновска, ФИО1 нанес ФИО18 удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть справа, от которого последний упал, ударившись правым локтем об асфальт. В этот же день в 13 часов 10 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, нанес ФИО18 удар ногой в область грудной клетки справа. Полученные ФИО18 телесные повреждения вреда его здоровью не причинили.

В ходе судебного заседания ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что около 13 часов 2 августа 2016 года, находясь на автостоянке железнодорожного вокзала города Ульяновска, расположенного по адресу: 

<

...>, он хотел поговорить с ФИО18 по поводу оскорбления последним его супруги. ФИО18 попытался ударить его рукой, но промахнулся и упал правым боком на асфальт. Далее ФИО18 сел в машину, сказал, что напишет заявление в полицию по факту нанесения ему побоев и уехал. Чтобы поговорить с ФИО18 он приехал к 

<

адрес>. Однако ФИО18 с ним разговаривать не стал, а ушел в подъезд, выражаясь нецензурной бранью в его адрес и адрес его жены. При этом каких-либо ударов ФИО18 он не наносил, как и не применял к нему иных насильственных действий.

Защитник Черненко С.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ФИО1 никакого насилия к ФИО18 не применял. 

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что около 13 часов 2 августа 2016 года, когда он находился на автостоянке железнодорожного вокзала города Ульяновска, расположенного по адресу: 

<

...>, к нему подошел ФИО1, который хотел с ним поговорить. Он не стал с ним разговаривать и тогда ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть справа, от которого он упал, ударившись правым локтем об асфальт. Далее он поехал домой по адресу: 

<

адрес>, где возле подъезда ФИО1 с разбега нанес ему один удар ногой в переднюю поверхность грудной клетки. От полученных ударов он испытал физическую боль и у него образовался ушиб грудной клетки.

Прокурор Григорьев Д.Ю. в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, так как его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, потерпевшего, прокурора, показания свидетелей, эксперта и исследовав иные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Свидетели ФИО31 и ФИО32, супруга и друг ФИО1, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что около 13 часов 2 августа 2016 года они, находясь в автомобиле возле железнодорожного вокзала города Ульяновска, видели, как ФИО1 подошел к ФИО18, который попытался ударить рукой ФИО1, но промахнулся и упал правым боком на асфальт. Далее ФИО18 сел в машину и уехал, а они поехали за ним к 

<

адрес>, где ФИО1 вновь попытался поговорить с ФИО18, но последний, выражаясь нецензурной бранью, ушел в подъезд. При этом каких-либо ударов ФИО1 ФИО18 не наносил, как и не применял к нему иных насильственных действий.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО37, 2 августа 2016 года ФИО18, будучи водителем такси, подвез ее до железнодорожного вокзала города Ульяновска. После того как она расплатилась с ним они вышли из машины и ФИО18 достал ей чемоданы, находившиеся в багажнике. При этом она увидела, что сбоку от машины стоял ФИО1 Забирая вещи, она заметила, что ФИО18 поднимается с асфальта и ей показалось, что он осматривал свою машину. После этого ФИО18 уехал, а она и ФИО1 ушли. Каких-либо криков или ударов между ФИО1 и ФИО18 она не слышала и не видела.

Проживающая напротив дома ФИО18 свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что около 13 часов 2 августа 2016 года, гуляя на детской площадке недалеко от 

<

адрес>, она видела, как приехал ФИО18 и направился к подъезду. В этот момент к нему подошел ФИО1 и у них состоялся разговор. При этом ФИО1 стоял от ФИО18 в 2-3 метрах. После этого ФИО18 ушел в подъезд, а ФИО1 уехал на машине. Каких-либо ударов или иных насильственных действий со стороны ФИО1 к ФИО18 она не видела.

Свидетель ФИО49, жена потерпевшего, в судебном заседании показала, что в 14 часу 2 августа 2016 года она находилась дома и видела через окно, как к дому подъехал ее муж. Выйдя из машины, он направился в сторону подъезда и в этот момент к нему подошел ФИО1 Когда муж зашел домой он рассказал, что возле подъезда его рукой в живот ударил ФИО1, и она увидела, что на правом локте у него имеется ссадина. Также муж жаловался на боли в груди и в боку. При этом одежда мужа была чистой, а нанесения ударов или какого-либо другого насилия со стороны ФИО1 к ее мужу возле подъезда она не видела и не слышала.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО50 и ФИО51, мать и отец потерпевшего, днем 2 августа 2016 года в ходе разговора с сыном им стало известно, что возле железнодорожного вокзала города Ульяновска к их сыну подбежал ФИО1 и стал избивать его на глазах клиентки. После этого сын встал и поехал домой, но ФИО1 проследовал за ним и нанес возле подъезда удар ногой в область грудной клетки справа. Далее ФИО1 ушел, а их сын обратился в правоохранительные органы. 

Свидетели ФИО52 и ФИО53, теща и тесть ФИО1 и ФИО18, в судебном заседании пояснили, что около 14 часов 2 августа 2016 года к ним домой приехали ФИО1 и их дочь ФИО31 В ходе разговора они рассказали, что когда ФИО1 хотел поговорить с ФИО18, последний попытался нанести удар ФИО1, но промахнулся и упал. После этого ФИО18 уехал, а они проследовали к его дому, где ФИО1 снова попытался с ним поговорить. Однако ФИО18 и там не стал разговаривать с ФИО1 О применении какого-либо насилия ФИО1 к ФИО18 им ничего не известно.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 2 августа 2016 года усматривается, что в этот день ФИО18 был госпитализирован с ушибом грудной клетки справа и ссадинами в области правого локтя. При этом он пояснил, что был избит неизвестным у 

<

адрес>.

Согласно справки от 5 августа 2016 года при обращении за медицинской помощью у ФИО18 были обнаружены ушибы грудной клетки и передней брюшной стенки.

В соответствии с заключением эксперта от 23 августа 2016 года № у ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети на границе с локтевым суставом, ушиб грудной клетки справа, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью потерпевшему. 

В судебном заседании эксперт ФИО63 подтвердил свое заключение и пояснил, что указанные в нем телесные повреждения могли образоваться у ФИО18 при падении с высоты собственного роста, так как поясняет ФИО1

Согласно заявлениям ФИО18 от 2 и 16 августа 2016 года он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 2 августа 2016 года нанес ему телесные повреждения возле железнодорожного вокзала города Ульяновска.

В рапорте от 2 августа 2016 года сотрудник полиции ФИО66 указал, что в этот день к ним обратился ФИО18, который пояснил, что находясь на железнодорожном вокзале к нему подошел ФИО1 и нанес два удара в челюсть, после чего ФИО18 упал и ободрал локоть, а ФИО1 скрылся. Затем ФИО18 поехал к себе домой по адресу 

<

адрес>, где возле подъезда ФИО1 ударил его ногой в грудную клетку справа.

Согласно постановлению от 8 сентября 2016 года, старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению и установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупности имеющихся доказательств было достаточно для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В тоже время каких-либо доказательств, кроме показаний самого потерпевшего ФИО18 и составленных на их основе документов, о том, что повреждения получены им именно в результате действий ФИО1, материалы дела не содержат и в суде не представлено.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что ФИО1 возле железнодорожного вокзала нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть справа, а около дома с разбега один удар ногой в переднюю поверхность грудной клетки. При этом в своих объяснениях от 23 мая 2017 года ФИО18 указал, что клиентка, которую он подвозил на железнодорожный вокзал, попыталась остановить ФИО1 и он, воспользовавшись этим, уехал в сторону дома, где ФИО1 схватил его за голову и нанес один удар ногой в область правой стороны грудной клетки.

Однако свидетель ФИО37 отрицала свое участие в разговоре ФИО1 и ФИО18 около железнодорожного вокзала, а свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО44 и ФИО49, показали, что ФИО1 не подбегал у подъезда к ФИО18 и не применял к нему насилия. При этом жена потерпевшего пояснила, что зайдя домой, муж сообщил ей о нанесенном ему ФИО1 ударе рукой в живот возле подъезда.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции от 2 августа 2016 года, составленному со слов ФИО18, находясь на железнодорожном вокзале, ФИО1 нанес потерпевшему два удара в челюсть, а возле дома один удар ногой в грудную клетку справа. При этом в заявлениях от 2 и 16 августа 2016 года потерпевший просил привлечь к ответственности ФИО1 лишь за телесные повреждения, полученные им возле железнодорожного вокзала города Ульяновска, не указывая о телесных повреждениях, полученных возле дома.

Учитывая данные противоречия, объяснить которые в судебном заседании ФИО18 не смог, отсутствие повреждений на голове потерпевшего, а также то, что его показания противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО44 и жены потерпевшего ФИО49, к показаниям ФИО18 отношусь критически и отвергаю их. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в судебном заседании не установлено. При этом считаю, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается лишь наличие у ФИО18 телесных повреждений, которые могли образоваться без физического воздействия со стороны ФИО1, в том числе от падения потерпевшего на асфальт.

К показаниям свидетелей ФИО50 и ФИО51 также отношусь критически и отвергаю их, поскольку данные свидетели не были очевидцами и знают о происшествии лишь со слов сына.

Из представленных потерпевшим в судебном заседании фотографий дворовой территории прилегающей к 

<

адрес> усматривается, что с детской площадки виден подъезд ФИО18, а поэтому свидетель ФИО44 могла наблюдать происходящие возле него события.

Иных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, толкуя в соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в пользу ФИО1, считаю, что убедительных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП Российской Федерации, не имеется.

В связи с этим производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.М. Буданов