Дело № 2-17/2019

19 февраля 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2018-001270-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н., 

с участием прокурора Демидовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Бургер Рус» (далее по тексту ООО «Бургер Рус»), ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поскользнулся и упал при выходе из здания торгового цента, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Падение произошло из-за того, что лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, то образовалась наледь. В результате падения, он подвернул правую ногу и почувствовал сильную боль, после чего был доставлен в государственное учреждение здравоохранения Вологодской области, где констатировали перелом правой м/берцовой кости правой голени со смещением. Считает, что из-за ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за порядком при входе в торговый центр, был причинен вред его здоровью, выразившейся в физической боли и нравственных страданиях. А поэтому просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Кирса О.В. на удовлетворении иска настояли по тем же основаниям, пояснив, что из-за ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за порядком при входе в торговый центр, истцу был причинен вред здоровью. 

Представитель ООО «Бургер Рус» ФИО4 в судебном заседании иск к Обществу не признала, пояснив, что Общество арендует внутри часть здания 

<

адрес> в 

<

адрес> и отношения к лестничному маршу при входе, не имеет.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск к своему доверителю не признала, пояснив, что предприниматели в торговом центре по 

<

адрес> арендуют помещения у ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ предпринял все меры для надлежащего содержания входа в это здание, ступени были очищены от снега и обработаны от гололеда, то вины ФИО3 в причинении телесных повреждений истцу не имеется.

Третье лицо - представитель ПБО «Бургер Кинг» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, Кирсу О.В., ФИО4, ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам. (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)…… 

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьи 1064 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно карте вызова № Вологодской станции скорой медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 18:34 был доставлен в медицинское учреждение, повод вызова травма ноги. Со слов больного указано, что некоторое время назад поскользнулся на плитке, упал, подвернув правую ногу. ЭКГ после оказания медицинской помощи. Дз: Уличная травма. Трехлодыжечный перелом со смещением. (л.д.11).

Из заключения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом п/з п/берц. кости правой голени со смещением. (л.д.12).

Ресторан «Бургер Кинг» расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность являясь обособленным подразделением юридического лица ООО «Бургер Рус». Ресторан располагается в помещении Торгового Центра на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013г. заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Бургер Рус». Согласно п.1.1 указанного Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренда) нежилое помещение площадью № кв.м., а именно нежилые помещения №№,№, расположенные на первом этаже здания торгово-выставочного комплекса по адресу: 

<

адрес>, для ведения розничной деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» с использованием товарного знака «Бургер Кинг»….

Из п.1.2 этого Договора видно, что Арендодателю на праве собственности принадлежит 19/20 долей в Здании…

На копии фотоснимка с обозначением режима работы «Бургер Кинг» с указанием юридического адреса ООО «Бургер Рус» видно, что при входе в здание Торгового Цента в 

<

адрес> по обе стороны ступеней, имеющих ровную поверхность, и центру установлены перила, а затем следует площадка, предохраняющая помещение от падения осадков.

В судебном заседании представитель ФИО3 признала факт, того что ее доверитель обязан содержать в надлежащем состоянии вход в указанное здание, то суд считает его установленным.

Согласно Акта приемки выполненных работ (ТЦ 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что время уборки территории с 07:00 по 09:00, время приемки 09:00? С 12:00 по 16:00, время приемки 16:00. Настоящие Акты составлены о том, что прилегаемая территория к торговому центру и крыльцо убрана от снега и льда, обработана песчанно-солевой смесью. Акты подписаны заказчиком ИП ФИО3 и исполнителем ФИО6

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в 

<

адрес> по поводу получения травмы ноги, указав, что поскользнулся на плитке при выходе из здания 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями, содержащимися в п.6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. 

Пунктом 101 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №23 от 07.09.2001 установлено, что все помещения, организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

В соответствии со ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отсутствует какая - либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика с наступлением неблагоприятных обстоятельств у истца.

В здании торгового центра по 

<

адрес> предприниматели арендуют часть помещений у ИП ФИО3

Установлен факт, что именно ИП ФИО3 должен организовать, обеспечить надлежащее содержание входа в это здание.

Актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что крыльцо Торгового центра убрано от снега, льда и обработано песчанно-солевой смесью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали показания о том, что по роду своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ видели крыльцо торгового центра в 

<

адрес> надлежащем состоянии, то есть оно убиралось дворником от снега, льда и обрабатывалось.

У суда нет основании не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности и фактически не заинтересованы в исходе дела, то суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств эти показания в обоснование возражений ответчика по заявленному иску.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование заявленного иска фотоснимки представленные истцом, на которых изображен вход в торговый центр, поскольку на обратной стороне они датированы рукописным текстом истца и не имеют надлежащей фиксации позволяющей определить точную дату этих фотоснимков.

При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства и иного истцом не представлено в силу ст.56 ГПК РФ, что покрытие крыльца со ступенями при входе в здание торгового центра имело ровную поверхность, и за ним ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся должный уход, исключающий возможность падения и получения травмы покупателями из-за ненадлежащего содержания.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчиков, то соответственно вина их отсутствует.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушавшее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, то при изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что нет оснований для удовлетворения иска, не подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ и расходы на оплату услуг его представителя.

Согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев