УИД 77MS0113-01-2025-002427-60

Мировой судья фио 	 № 12-486/26

РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года	 адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» фио на постановление мирового судьи судебного участка № 110 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 адрес, от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАКСХОЛ Текнолоджиз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 адрес, от 19 ноября 2025 года ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» признано виновным в том, что 08 июля 2025 года в 00 час. 01 мин., находясь по юридическому адресу: адрес, пом. 5М, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатило административный штраф в размере сумма за совершение административного правонарушения, назначенный постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010125040201010245 от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в установленный законом срок, то есть до 00 час. 00 мин. 07 июля 2025 года. За совершение данного административного правонарушения ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, генеральный директор ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» фио подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление в отношении ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» было вынесено без надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Также заявитель указывает, что о вынесении постановления должностным лицом ГКУ «АМПП» Обществу также не было известно, копия постановления не вручалась, о наличии штрафа узнали случайно 14 июля 2025 года через портал Госуслуг, штраф был уплачен 21 июля 2025 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно не применил в отношении Общества положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Законный представитель ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которыми являются постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125040201010245 от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вступившее в законную силу 06 мая 2025 года; извещение о необходимости явки законного представителя Общества в ГКУ «АМПП» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой авдминистративного штрафа; протокол № 0355431010425081801003988 от 18 августа 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленный уполномоченным должностным лицом – контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио

Указанной совокупности доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка и оценивать их иным образом оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125040201010245 от 02 апреля 2025 года было направлено в адрес юридического лица 09 апреля 2025 года почтовым отправлением в форме электронного письма с ШПИ № 14580107219435, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России было возвращено отправителю 21 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения, при этом 14 апреля 2025 года также имела место неудачная попытка вручения.

Таким образом, так как указанное постановление в установленный законом срок не обжаловалось, оно вступило в законную силу 06 мая 2025 года, соответственно, 60-дневный срок уплаты административного штрафа с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ истек в 00 час. 00 мин. 07 июля 2025 года.

Поскольку до указанной даты штраф уплачен не был, в 00 час. 01 мин. 08 июля 2025 года наступило событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ.

О необходимости явки законного представителя Общества в ГКУ «АМПП» для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должностным лицом административного органа 15 июля 2025 года было направлено соответствующее извещение (ШПИ № 14580210093724), которое после неудачной попытки вручения адресату 18 июля 2025 года было возвращено отправителю 25 июля 2025 года в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельными, так как не находит своего объективного подтверждения.

Напротив, как следует из материалов дела, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание 19 ноября 2025 года была заблаговременно направлена по адресу юридического лица почтовым отправлением в форме электронного письма с ШПИ № 80400613535870, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России 10 ноября 2025 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом 02 ноября 2025 года имела место неудачная попытка вручения.

Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 по доставлению и вручению корреспонденции, адресованной ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз», в частности почтовых отправлений с ШПИ № 14580107219435, № 14580210093724 и № 80400613535870 не установлено.

Таким образом должностным лицом административного органа и мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления о назначении административного наказания, извещения о необходимости явки для составления административного протокола в связи с неуплатой административного штрафа, а также извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, и направления этому лицу копии постановления о назначении административного наказания; вся направленная в адрес ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» почтовая корреспонденция была возвращена отправителям без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Риск наступления неблагоприятных последствий неполучения лицом, привлекаемым к административной ответственности, юридически значимой почтовой корреспонденции несет непосредственно данное лицо.

Факт уплаты заявителем 21 июля 2025 года суммы штрафа по указанному постановлению не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основанием для освобождения его от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако с учетом положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что совершенное обществом административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующим об игнорировании требований законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем основанием к отмене или изменению постановления служить не могут.

Иных доказательств суду 2-й инстанции ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» не представлено.

Юридическая квалификация действий ООО «МАКСХОЛ Текнолоджиз» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом 2-й инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности ООО

«МАКСХОЛ Текнолоджиз», предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 адрес, от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАКСХОЛ Текнолоджиз» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья 	 О.П. Череповская