Дело № 3/2-42/2020 

Производство № 22К- 1325/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4, 

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО2, ( в режиме видео – конференцсвязи) 

защитника - адвоката Дацюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дацюк Владимира Анатольевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Начальник отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 24 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Дацюк В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд не привел ни одного самостоятельного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме как изложением в постановлении части ходатайства следователя о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия. Суд первой инстанции не привел в постановлении ни одного доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Сама по себе необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд необоснованно указал, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. При этом не учтено, что в настоящее время значительно изменилась эпидемиологическая ситуация в 

<

адрес> в связи с пандемией. Нахождение обвиняемого в СИЗО угрожает его жизни и здоровью. Фактически в обоснование для продления меры пресечения суд положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, не приведя ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам СО ОМВД РФ по 

<

адрес> были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. г ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно – процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, кроме того на него прямо указывают очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. При этом, при избрании меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. При этом, то обстоятельство, что на территории Республики Крым введен режим повышенной опасности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям в части указания общего срока, на который избрана мера пресечения.

ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения продлена на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок, на который избрана мера пресечения составляет 5 месяцев 10 суток, а не 5 месяцев 11 суток, как указано судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Дацюк В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: