Судья Тарасов Р.А. материал 22к-595/2023

1-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи: Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попка Р.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся (дата) года в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, до 13 сентября 2023 года,

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Витько Д.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд 13 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 13 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попок Р.В., в интересах подсудимого ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, женат, до заключения под стражу ухаживал за больной тетей, которая проживала вместе с ним, иностранного гражданства, вида на жительство, недвижимости и дохода за рубежом не имеет. Сведений о том, что ФИО1 ранее скрывался от следствия и суда, пытался воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела не имеется, проведению следственных действий по уголовному делу он не препятствовал. Все следственные действия уже завершены и дело находится в суде, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1 сможет препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе адвоката.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет. Уголовное дело рассматривается в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен. 

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрыться от суда и оказывать давление на участников процесса, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости содержания подсудимого под стражей. 

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время, а также наличие постоянного места жительства в 

<

данные изъяты>, осуществление ухода за больной тетей не являются обстоятельствами, достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд обсудил ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую и указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в материалах дела нет. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попка Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская