Дело № 12-35/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года город Кизел 

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А., 

при секретаре Стольниковой В.В., 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, паспорт и защитника – Никишиной Е.И., паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в №. на 

<

адрес>, последний, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,21 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, положенные в его основу доказательства добыты с нарушением требований закона, а, следовательно, не могут приниматься во внимание. Указывает, что свои выводы суд основывает на показаниях сотрудников полиции, что является неприемлемым, а также результатами тестирования алкотестера. Какие-либо документы, подтверждающие подлинность устройства, а также прохождение им проверки на точность измерений, не были представлены. Считает, что недопустимо предоставление сотрудниками видеозаписи частями или в неполном объеме; отрывочная видеозапись не может быть положена в основу постановления мирового судьи, так как она не является целостной, а время, которое она отражает, не сопоставимо со временем составления письменных документов, что ставит под сомнения указанные доказательства по делу. Все сомнения трактуются в пользу правонарушителя, а бремя доказывания вины лежит на административном органе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Защитник Никишина Е.И. (по устному ходатайству) просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО1 (составитель протокола) на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Установив возможность рассмотрения дела в отсутствие составителя протокола об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив административный материал и письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие правонарушения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что наличествует достаточное основание, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол удостоверен подписью ФИО2, при этом, от него каких-либо замечаний по поводу процедуры его отстранения от управления автомобилем не поступило; показаниями технического средства измерения «Alkotest6810» заводской номер ARAC-0323 от ДД.ММ.ГГГГ, время прохождения освидетельствования на состояние опьянения №., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,21 мг/л, при этом на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи ФИО2 и инспектора ДПС; составленным по результатом освидетельствования актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого установлено, что у ФИО2 имеется наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, алкогольное опьянение установлено, о чем сделана запись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, имеется его подпись, каких-либо замечаний, ходатайств и других объяснений от него не поступило, копию акта он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства GEELY; видеозаписью, произведенной на камеру видеорегистратора.

Данных доказательств достаточно для установления факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из имеющихся материалов дела, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручен ФИО2, о чем имеется его подпись в данном протоколе. В графе о разъяснении прав имеется подпись. Из указанного протокола также следует, что на момент составления протокола у ФИО2 отсутствовали объяснения, ходатайства и замечания по содержанию протокола, что также зафиксировано подписью в протоколе.

Как усматривается из материалов дела (письменные пояснения), ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя более суток назад и в незначительном количестве.

В силу норм ст.ст. 27.1., 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством являются такими мерами обеспечения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения - установление состояния опьянения у водителя ФИО2 Учитывая то, что ФИО2 был согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, факт управления автомашиной 

<

...> г/н № в момент задержания и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не отрицал, а также учитывая его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 6) и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении протокола мировым судьей о том, что он действительно освидетельствовался инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства, везти в медицинское учреждение не просил, доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО2 подтверждал только факт прохождения освидетельствования и показания прибора на дисплее алкотестера, не могут свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя и защитника о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, в частности, перед тестированием ФИО2 не проводилась предварительная проверка с помощью забора воздуха; ему не сообщено, что техническое средство опломбировано; не представили документы, подтверждающие подлинность алкотестера, а также прохождение техническим средством проверки на точность измерений; указанный прибор не входит в Перечень приборов, которые вправе применять сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования.

Мировой судья при оценке доказательств по делу обоснованно принял во внимание показания прибора «Alkotest-6810» заводской номер ARAC-0323, а также данные протоколов. Прибор Alkotest-6810 заводской номер ARAC-0323 признан пригодным к применению, что также подтверждается заверенной копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С показаниями прибора ФИО2 согласился, данный факт зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности прибора, заявителем не представлено. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО2 не разъяснено сотрудниками ГИБДД о процедуре прохождения освидетельствования, и, что в случае несогласия с результатами технического средства, он вправе настаивать на медицинском освидетельствовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов об обязанности сотрудников ГИБДД разъяснять право настаивать на прохождении медосвидетельствования в медицинском учреждении, в случае несогласия с показаниями технического средства.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, произведенная на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, и не может быть признана доказательством при вынесении постановления мировым судьей, не состоятельны, поскольку положения КоАП не предусматривают специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Должностным лицом приложена к материалам дела видеозапись, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, мировой судья обоснованно принял во внимание данное доказательство по делу.

Довод заявителя и его защитника о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД должен быть предоставлен чек с показаниями алкотестера не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством вручение бумажного носителя с показаниями технического средства измерения не предусмотрено; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с указанием результатов показаний технического прибора измерений. Указанный акт ФИО2 подписал собственноручно. В акте стоит отметка, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, добытым в судебном заседании, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Таким образом, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования ФИО2 и его отстранении от управления транспортным средством не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

ФИО2 и защитник Никишина Е.И. не учли, что в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом данных разъяснений именно на собственнике (водителе) транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Такие доказательства суду представлены не были. Ходатайств ФИО2 не заявлял. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются доказательствами по делу. 

Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требования, предъявленного к участнику дорожного движения ФИО2, поскольку в данном случае, должностные лица действовали в соответствии с требованиями нормативных актов.

В соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Для административных правонарушений на транспорте характерен единый родовой объект, общие признаки объективной и субъективной ответственности сторон; все они являются результатом взаимодействия человека и транспортного средства. 

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, положения данной статьи направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся по делу доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

УИД 59MS0061-01-2019-001788-43