Дело № 1-213/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шумских С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

установил:

В октябре 2016 года в утреннее время неустановленное лицо, находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, предложило ФИО1 совершить тайное хищение насосов роторных, принадлежащих ОАО «ММК», с территории Аглофабрики № 2 Аглоцеха ОАО «ММК» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли, согласно которым неустановленное следствием лицо должно было вынести похищенное с территории ОАО «ММК», а ФИО1 должен был забрать похищенное за территорией ОАО «ММК» с целью последующего сбыта похищенного и получения материальной выгоды.

После чего в период с 01.11.2016 по 04.11.2016, неустановленное лицо, находясь на территории Аглофабрики № 2 Аглоцеха ОАО «ММК», действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с корыстной целью, взяло, тем самым тайно похитило 17 насосов роторных П 1-23А стоимостью 4380 рублей за 1 насос на общую сумму 74460 рублей; 9 насосов роторных Г11-24 стоимостью 5103 рубля за 1 насос на общую сумму 45927 рублей; 3 насоса роторных Г11-25 стоимостью 5680 рублей за 1 насос на общую сумму 17040 рублей, принадлежащие ОАО «ММК», которые переместило на участок местности, расположенный в 35 метрах от Аглоцеха ОАО «ММК».

После чего, неустановленное лицо, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, под предлогом вывоза списанной продукции попросило охранника ООО ЧОО «СБК - Охрана» О.А.М. вывезти 29 насосов роторных с территории ОАО «ММК». После этого, в этот же день, О.А.М. и Б.Д.А., не имеющие умысла на хищение чужого имущества, погрузив похищенные ранее неустановленным лицом совместно с К.С.Ф. насосы в служебную автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вывезли их с территории ОАО «ММК» и перевезли в район остановки общественного транспорта «РИС» в левобережной части 

<

адрес обезличен>, где передали ФИО1, который согласно отведенной ему роли, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, и осознавая, что О.А.М. Б.Д.А., С.Э.С. и А.П.А., которых он попросил загрузить в свою автомашину, добросовестно заблуждаются относительно их с неустановленным следствием лицом преступных намерений, с помощью О.А.М. Б.Д.А., С.Э.С. и А.П.А., не имеющих умысла на хищение чужого имущества, погрузил в салон автомашины «Чери» государственный регистрационный знак Р 806 TP 174 29 насосов роторных, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан с похищенным. Своими преступными действиями, ФИО1 намеревался причинить ОАО «ММК» ущерб на общую сумму 137427 рублей.

Указанные действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвокатов при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимого является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать действия подсудимого – с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, достаточно обосновав свою позицию.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст.246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и с учетом позиции государственного обвинителя, содеянное ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего ОАО «ММК», суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личностях подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения ими в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 29 роторных насосов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский», по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшему ОАО «ММК». Документы на 7 листах и цифровой носитель, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года.