Дело № 2-911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием помощника г. Мыски ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 13 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились с исковым заявлением к ФИО6, с учетом изменений, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно расходов на погребение в сумме 127 391 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Исковые требования обосновывают тем, что 29 декабря 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области вынесен приговор в отношении ФИО6, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Из описательной части приговора и материалов уголовного дела следует, что 17 августа 2014 года, ФИО6, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти их единственному сыну.

Ответчиком до настоящего времени не приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступными действиями, за исключением 100 000 рублей, переданных Вальтеру С.Г.

Смертью сына им причинены нравственные страдания, смерть сына очень тяжело ими переживалась, и они до настоящего времени не могут смириться с потерей сына.

Истец ФИО4 полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, потерявшей единственного сына, вполне разумна и справедлива.

Также истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 127 391 рубль.

Истец ФИО5 полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, с учетом ранее переданных 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств и последствий дорожно-транспортных происшествия, пережитых нравственных страданий, вполне разумна и справедлива.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель истцов ФИО7, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления о допуске представителя, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО8, о чем представил в суд письменное заявление. Также направил в суд свои письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости. Считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом наличия грубой неосторожности ФИО9, содействовавшей возникновению вреда и во много приведшей к его гибели. Как следует из материалов уголовного дела Вальтер зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно с ним употреблял спиртные напитки и намерен при управлении транспортным средством нарушить ПДД РФ, не только не отказался от поездки, но и был её инициатором. Более того, находясь в автомобили в качестве пассажира, он в условиях повышенной опасности не пристегнулся ремнем безопасности. Также считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию подлежит уменьшению с учетом его семейного и материального положения. У него на иждивении находится трое малолетних детей, он состоит в гражданском браке. Его гражданская жена занята уходом за малолетними детьми и фактически находится на его иждивении. В результате произошедшего дородно-транспортного происшествия, он также получил серьезные телесные повреждения, испытывает проблемы со здоровьем, до настоящего времени не может трудиться в полную силу. В настоящее время его доход составляет 15 000 рублей. Кроме того, заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года с него в пользу ООО МК «Русские Финансы Сибирь» взысканы денежные средства в размере 139 099,89 рублей. Помимо этого, он утвержден, что размер компенсации морального вреда завяленный к взысканию подлежит уменьшению и с учетом его поведения непосредственно после ДТП, поскольку он передал отцу погибшего Вальтеру С.Г. в счет компенсации морального и материального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей. Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении уголовного дела истцами первоначально были заявлены требования о взыскании морального вреда в меньшем размере, однако впоследствии истцы значительным образом увеличили размер заявленных требований, должным образом, их не мотивировав.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от 09 ноября 2017 года, в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости. Полагает, что сумма в 300 000 рублей в пользу каждого истца будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Прокурор полагает заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, изучив возражения на иск, учтя заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 08.12.1995 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Судом установлено, что 17 августа 2014 года около 05.55 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, двигался вместе с пассажирами ФИО1 и ФИО2 по автодороге на ул. Энергетиков в п. Притомский г. Мыски со стороны перекрестка автодороги по ул. Энергетиков с автодорогой по ул. Ноградская в направлении 18-го квартала г. Мыски. Проезжая по указанной автодороге напротив здания техникума, расположенного по адресу: г. Мыски, 

<

...>, водитель ФИО6 не выбрал безопасной скорости движения и не справился с управлением автомобилем, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, съехал с проезжей части на правую обочину с последующим съездом на правый кювет, нарушив тем самым требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, указывающего на то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, и совершил столкновение с деревом. 

В результате столкновения автомобиля с деревом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.10.2014 года, подсудимый ФИО6 по неосторожности причинил ФИО1 сочетанную травму: 

<

данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений является прижизненным и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как следует из приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 84 УК РФ, п.п. 3 и 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года ФИО6 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Из данных свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинск-

<

адрес> умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Истцы ФИО4 и ФИО5 по уголовному делу были признаны потерпевшими, поскольку являются родителями погибшего ФИО1

Из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 4-6) следует, что ФИО4 понесены расходы на погребение сына ФИО1 в размере 152 391 рубль, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 300 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 091 рубль. 

Факт несения истцом расходов в указанной сумме, их целевое назначение на захоронение погибшего сына, включенных в указанную сумму услуг подтверждается копией чека, имеющейся в материалах дела.

Указанные в заказе объем услуг по организации достойных похорон, в полной мере отвечает религиозным православным традициям, а также общепринятым нормам и обычаям захоронения на территории Кемеровской области, необходимость проведения поминального обеда после захоронения умершего является неотъемлемой частью его похорон. При организации похорон, истцом не допущены излишние расходы, заказаны только необходимые для этого услуги в надлежащем объеме. Излишних расходов на организацию похорон истцом не допущено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «С 941 СО 42 регион», под управлением ФИО6, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» (т.1 л.д. 78).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания расходов на погребение в сумме 25 000 рублей с Акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» было прекращено, в связи с разрешением спора в указанной части во внесудебном порядке.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 по возмещению расходов на погребение составляет 127 391 рубль (152 391 рублей- 25 000 рублей). Данная сумма расходов признана и не оспаривается ответчиком ФИО6 и его представителем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО4 в части суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ФИО4 материальный вред, выразившийся в несении расходов на погребение сына в сумме 127 391 рубль на ответчика ФИО6, поскольку виновность в причинении смерти ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, поскольку именно действия ФИО6 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью сына они испытали и продолжают испытывать в настоящее время нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу внезапной гибели сына, ощущением невосполнимой утраты истцом ФИО4 единственного ребенка, в связи с чем истцы фактически лишены полноценной жизни, связанных с сыном планов на будущее. Утрата сына сильно отразилась на душевном состоянии истцов, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истцов возможности общения с погибшим.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, то, что смерть потерпевшего наступила в результате автодорожной травмы, смерти предшествовало пребывание в медицинских учреждениях несколько дней, что усугубляло страдания истцов. 

Также суд принимает во внимание и индивидуальные особенности истцов, в том числе то, что родители имели тесную эмоциональную связь с погибшим, поддерживали с ним тесные семейные отношения, истец ФИО5 регулярно навещал его по месту жительства, а истец ФИО4 постоянно проживала с погибшим. Помимо этого, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию истцу ФИО10, суд также учитывает, что погибший являлся ее единственным ребенком.

В то же время суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда с учетом наличия в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд полагает, что в действиях погибшего ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения добровольно находился в автомобиле под управлением подсудимого ФИО6, заведомо для погибшего также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а равно не пристегнувшегося при посадке в автомобиль ремнем безопасности, имеет место грубая неосторожность, которая в целом способствовала возникновению вреда в виде гибели. 

Помимо этого, учитывая, что вред причинен в результате неосторожных действий ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО6.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении у ФИО6 трех малолетних детей. По мнению суда, указанное обстоятельство является бесспорным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы ответчика о нахождении в тяжелом имущественном положении, размере его ежемесячного дохода составляет 15 000 рублей, наличие задолженности по кредитному договору, судом при принятии решения не учитываются, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому (например, справки о заработной плате, справки в составе семьи), а также доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, добровольное возмещение ответчиком морального вреда в сумме 100 000 рублей истцу Вальтеру С.Г., суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с проигравшей стороны – ответчика ФИО6, исходя из ее расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (возмещение расходов на погребение), а также двух требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), что составляет 4 347,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, каждого, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 127 391 рубль, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, каждого, в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 347,82 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Фисун Д.П.