4

Судья: Плехов Ю.В. Материал №22-844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Гончаровой Д.А., 

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Петрушина Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.06.2020, которым удовлетворено представление начальника Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО1,

ФИО2 ФИО13 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

заменен неотбытый срок наказания по приговору и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 января 2020 года в виде 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления постановления суда в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 05 июня 2020 года до даты вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника Петрушина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14.01.2020 ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с представлением о замене исправительных работ иным видом наказания в отношении ФИО2 

05.06.2020 Чаплыгинский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на допущенные нарушения. Утверждает, что АО Крахмальный завод, куда ему давали документы для трудоустройства, с 31 января по февраль не работал, о чем он сообщил в ФКУ УИИ УФСИН Чаплыгинского района. Указывает, что 10 февраля он ходил в ОАО «Рощинское», но на работу его не взяли из-за отсутствия вакансий, о чем он сказал начальнику УИИ ФИО1 Утверждает, что больше его для трудоустройства никуда не посылали. Полагает, что ничем не подтверждается факт отправления его на работу в ОАО «Рощинское» г.Чаплыгина 18 февраля 2020 года начальником УИИ ФИО1 28 мая 2020 года его послали для трудоустройства на работу в ОАО «Рощинское», куда он пришел с документами в отдел кадров, где ему предложили ухаживать за животными. На это предложение он согласился, но на его просьбу написать о трудоустройстве ответили, что сами отдадут документы начальнику УИИ. Ему не известно, по какой причине в УИИ сообщили о его отказе от работы. Не согласен с тем, что УИИ пишет о предупреждении его в письменной форме. Обращает внимание на то, что в период его направления для трудоустройства в стране была эпидемия коронавируса, поэтому его не брали на работу. Он просил дать ему еще шанс для трудоустройства. Не согласен с назначением колонии строгого режима, просит изменить вид исправительной колонии на колонию-поселение. Обращает внимание на то, что ему не всегда вручали повестки о судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу пом.прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Зюзин А.А. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, каковыми признаются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в соответствии с положениями ст. 46 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, мер к трудоустройству он не предпринимал.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 27.01.2020 поставлен на учет в Чаплыгинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, где 30.01.2020 ему разъяснен порядок условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия его неисполнения.

Также суду представлены сведения о том, что ФИО2 выдавались предписания для трудоустройства: 

30.01.2020 в ОАО «Чаплыгинский крахмальный завод» с явкой на 31.01.2020;

07.02.2020 в ОАО «Рощинское» на 10.02.2020;

18.02.2020 в ОАО «Рощинское» на 18.02.2020; 

13.05.2020 в ОАО «Рощинское» для явки 13.05.2020 к 13 часам.

Однако в течение пяти дней со дня получения каждого из указанных выше предписаний, не имея на то уважительной причины и каких-либо оправдательных документов, осужденный для трудоустройства не явилялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела докладными записками генеральных директоров ОАО «Чаплыгинский крахмальный завод» и ОАО «Рощинское».

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания начальник УИИ в письменной форме предупреждал осужденного ФИО2 07.02.2020,18.02.2020, 02.03.2020, 25.05.2020 о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.14, 18, 34, 65).

В материалах дела имеются справки о проведении бесед с осужденным, из которых следует, что с 31.01.2020 по 07.02.2020 для трудоустройства в АО «Чаплыгинкий крахмальный завод» не явился, т.к. не хотел; в ОАО «Рощинское» с 07.02.2020 по 18.02.2020 не явился, т.к. употреблял спиртные напитки; с 18.02.2020 по 02.03.2020, с 13.05.2020 по 22.05.2020 не явился для трудоустройства в ОАО «Рощинское», т.к. не хотел. 

Несмотря на неоднократные письменные предупреждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции, осужденный ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на проводимые профилактические беседы не реагировал.

Таким образом, осужденный ФИО2 неоднократно допускал повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме, что в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ признается злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Доводы осужденного о том, что ОАО «Чаплыгинский крахмальный завод» не работал с 31 января по февраль 2020 года, а также об эпидемии короновируса как о причине отказа в приеме на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 либо не являлся для трудоустройства, либо отказывался от предложенных вакансий. 

Довод осужденного о том, что 28.05.2020 он прибыл для трудоустройства в ОАО «Рощинское», от трудоустройства не отказывался, опровергается справкой отдела кадров, согласно которой ФИО2 от предложенных вакансий оператор машинного доения, рабочий по уходу за животными отказался (л.д.37). Оснований не доверять указанной справке, запрошенной в ходе рассмотрения дела, у суда не имелось.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что ему отказывали в приеме на работу из-за отсутствия вакансий, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Также не установлены в судебном заседании уважительные причины, по которым осужденный не являлся для трудоустройства. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу и пришел к мотивированному выводу о необходимости замены ФИО2 не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ исходя из срока подлежащих отбытию исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются уведомления о вручении ФИО2 извещений о датах всех судебных заседаний (26.03.2020, 20.04.2020, 13.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020).

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вид исправительного учреждения при замене наказания в виде исправительных работ, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со ст.58 УК РФ.

Из приговора и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14.01.2020 следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений; ФИО2 ранее отбывал лишение свободы. Следовательно, суд первой инстанции правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В данном случае определение вида режима обусловлено наличием рецидива преступлений и фактом отбывания ФИО2 ранее лишения свободы, а потому вид режима определен в точном соответствии с указанной выше нормой закона. Оснований для замены режима на колонию-поселение, как об этом просит осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.06.2020 в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Г.В. Здоренко