Дело № 1-51/2023

УИД 22RS0032-01-2023-0002831-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 25 августа 2023 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ефимовой Н.В., Мелентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Курносова В.М., Давыдова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Белокриницкой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 18:21 часов, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в это время также находился Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес не менее 1 удара металлическим ломом по ногам ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 18:21 часов, ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, выхватил из рук Потерпевший №1 металлический лом и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таких последствий, понимая, что в результате его противоправных действий Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью, держа в руках металлический лом и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар металлическим ломом по левой руке Потерпевший №1, который попытался скрыться от ФИО1 В результате полученного удара Потерпевший №1 упал на землю. После чего, ФИО1 в вышеуказанном месте и время продолжая реализовывать свои преступные намерения, держа металлический лом в руках, нанес не менее двух ударов металлическим ломом, по ногам лежащего на земле Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в нижней трети левого предплечья; закрытой травмы левой нижней конечности в виде фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трети, ушибленной раны в верхней трети голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе падении с высоты значительно превышающей собственный рост, незадолго (от нескольких десятков минут до единиц часов) до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Подсудимый ФИО1, после изложения обвинительного заключения на вопросы суда категорично заявил, что обвинение ему понятно и вину по предъявленному обвинению он признают полностью. 

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1, по обстоятельствам дела показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым у него отношения как с знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 часов, более точное время он уже не помнит, он проходил мимо дома Потерпевший №1, по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и позвал его к себе во двор поговорить. Он прошел во двор дома Потерпевший №1 Между ними состоялся разговор по поводу чего он уже не помнит, но Потерпевший №1 его оскорбил, и он за это один раз ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью. От полученного удара Потерпевший №1 не падал, он развернулся и забежал за баню, откуда выбежал с ломиком в руках и попытался его ударить данным ломом. У него не получилось увернуться и Потерпевший №1 вскользь нанес ему один удар ломом по ногам, но при этом, он боли не почувствовал и ему каких-либо телесных повреждений причинено не было. Он попытался отобрать лом у Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 вновь попал ему ломом по ногам, но при этом, он боли не почувствовал и ему не было причинено каких-либо телесных повреждений. После чего он отобрал у Потерпевший №1 лом, в этот момент Потерпевший №1 попытался убежать от него, но ФИО1 нанес данным ломом Потерпевший №1 один удар по левой руке, удар пришелся по левому плечу. От удара Потерпевший №1 упал на правый бок, при этом ничем не ударялся, и так как он был зол на Потерпевший №1, что он пытался его побить ломом, нанес два удара ломом по ногам Потерпевший №1 лежащего на земле на правом боку, при этом удары пришлись по левой ноге. Потерпевший №1 он ударил ломом три раза, из них 1 раз по руке и два раза по ногам, так как он его пытался бить ломом первый, и он чтобы Потерпевший №1 его больше не бил, отобрал у него лом и нанес ему данные три удара ломом. При этом, была ли в тот момент во дворе дома Потерпевший №1 его сожительница Свидетель №1, он сказать не может, так как он на это не обратил внимание. После чего он ушел домой при этом, лом забрал с собой, так как подумал, что Потерпевший №1 может вновь взять лом и побежать за ним и вновь попытаться нанести ему удары ломом. В последующем он лом выдал сотрудникам полиции у себя дома. В общей сложности он нанес Потерпевший №1 три удара металлическим ломом по телу и ногам. Все события происходили на улице во дворе дома, первоначально он дал объяснение, что нанес удар ломом по ноге Потерпевший №1 у него дома, так как был взволнован и не полностью осознавал произошедшее. В настоящее время у него каких-либо телесных повреждений нет, от прохождения СМЭ он отказывается. Вину в том, что он нанес три удара ломом по телу и ногам Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 он в настоящее время примирился (л.д.48-50).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания на стадии следствия.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 детально изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.53-57).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома и в ходе конфликта Сапожников ударил его по лицу, он взял находившийся за баней лом и начал им размахивать, ударил ФИО1 ломом по ноге, после чего, Сапожников забрал у него лом, нанес ломом один удар по руке и два удара по ногам. В момент нанесения ударов он сопротивление ФИО1 не оказывал. От ударов на землю не падал, вышла сожительница и вызвала скорую помощь. До конфликта у него повреждений не было. Все телесные повреждения получены именно от ударов ломом. Конфликт спровоцировал сам, был пьян. Сапожников оказывал различную помощь (культивировал огород, покупал продукты, оказывал материальную помощь, доставлял в медицинское учреждение, принес извинения), примирились, на назначении наказания не настаивал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий следует, что ФИО1 держа лом в руках нанес ему металлическим ломом один удар по левой руке, от чего он упал на землю во дворе дома на правый бок, при этом он ничем не ударился, так как покрытие двора представляет собой притоптанную землю и не имеет каких-либо выступающих предметов, то есть при падении он каких-либо телесных повреждений не получил. При этом так же может пояснить, что до данного конфликта с ФИО1 у него каких-либо телесных повреждений не было. После чего, ФИО1 держа металлический лом в руках, нанес ему, лежащему на земле на правом боку, два удара металлическим ломом по левой ноге в районе голени. От последнего удара он почувствовал очень сильную боль в левой ноге в районе голени и закричал. При этом может пояснить, что последний удар металлическим ломом так же скользяще пришелся по правой ноге в районе пятки (л.д.29-31).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не видела, вышла на улицу и увидела Потерпевший №1 лежащего на земле, вызвала скорую помощь, известно со слов Потерпевший №1, что Сапожников избил его металлическим предметом. 

С целью устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она и Потерпевший №1 были дома, и пили пиво. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел во двор дома в туалет на улицу, а она осталась в доме. Что делал во дворе дома на улице Потерпевший №1 она не знает, но спустя какое-то время около 18 часов 15 минут, она услышала шум, доносящийся с улицы и вышла на крыльцо из дома и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле во дворе дома на правом боку, а рядом с ним стоит их общий знакомый ФИО1, который в руках держит металлический лом, и в ее присутствии ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 два удара металлическим ломом по левой ноге в район голени. От последнего удара Потерпевший №1 очень громко закричал, а ФИО1 держа металлический лом в руках вышел со двора их дома и пошел по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес> этом может пояснить, что в момент нанесения ударов ломом ФИО1 ничего не говорил, каких-либо угроз не высказывал. Она подбежала к Потерпевший №1 и спросила что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что его избил ФИО1 и сказал, чтобы она позвонила в полицию, и скорую помощь, что она и сделала, то есть она сначала позвонила в скорую помощь, а потом в полицию. Потерпевший №1 попытался встать, однако не смог этого сделать, так как у него очень сильно болела левая нога. После чего, через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, а затем приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Может пояснить, что самого конфликта она не видела, но она видела как ФИО1 в ее присутствии молча, нанес 2 удара металлическим ломом по левой ноге Потерпевший №1 в районе голени. Потерпевший №1 находился в больнице на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он самостоятельно может передвигаться только на костылях, лечение является очень затратным. Так же может пояснить, что до данных событий, когда во дворе их дома ФИО1 ломом избил Потерпевший №1, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было, он ни с кем ни дрался и Потерпевший №1, никто не избивал, Потерпевший №1 нигде не падал и ни обо что не ударялся, тем более с крыши дома он точно не падал. Так же может пояснить, что после ухода со двора их дома ФИО1 с ломом в руках, она обнаружила пропажу металлического лома, который был у них в хозяйстве и обычно стоял за баней, они им отбивали лед, и она поняла, что данным ломом ФИО1 избил Потерпевший №1 и потом унес лом с собой (л.д.33-37).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их достоверность, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и в скорую помощь около 18:15 часов поступил вызов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошла драка, скорую помощь вызывала Свидетель №1 По прибытии на указанный адрес, дома по указанному адресу находился гражданин, который представился как Потерпевший №1. При осмотре Потерпевший №1 было выявлено подозрение на перелом берцовой кости левой нижней конечности. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ ЦБ «

<

адрес>». Потерпевший №1 пояснил, что травму получил в результате падения с крыши (л.д.38-39).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.40-41), согласно которым он работает в КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>» в должности врача-травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в ЦРБ поступил Потерпевший №1 и ему был им поставлен диагноз Закрытый фрагментированный перелом верхней трети большеберцовой кости, состояние отломков удовлетворительное. Нарушение функции конечности 3 степени. Ушибленная рана голени слева, ушиб левого предплечья. Ушиб правого голеностопного сустава. Синдром ускоренного СОЭ. Была оказана медицинская помощь, наложен гипс. Проходил лечение стационарное до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение. При поступлении в ЦРБ Потерпевший №1 пояснял, что упал с крыши, то есть получил травму в быту, однако при осмотре ФИО8 это вызывало подозрение, так как телесные повреждения были локальны, а при падении на левый бок они должны были быть по всему телу слева, или же он должен был упасть на выступающие предметы.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено и установлено место совершения преступления - двор 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят металлический лом (л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен металлический лом (л.д.68-70), осмотренный металлический лом был признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: закрытая травма левой нижней конечности в виде фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трети (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Локтевская ЦРБ» по рентгенограммам левой голени от ДД.ММ.ГГГГ, на его имя), ушибленной раны верхней трети голени (без указания морфологических характеристик); кровоподтек в нижней трети левого предплечья (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе падении с высоты значительно превышающей собственный рост, незадолго (от нескольких десятков минут до единиц часов) до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-76).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Вопреки доводам защитника не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при нападении на потерпевшего был использован металлический лом, как предмет, используемый в качестве оружия, так как ФИО1 наносил им удары Потерпевший №1 

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует то, что он нанес потерпевшему удары металлическим ломом, используя его в качестве оружия и осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.

Суд полагает, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как какого-либо посягательства на него Потерпевший №1 не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического лома, имеющего высокие поражающие свойства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, оконченного, личность виновного, который УУП по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей, и.о. главы администрации города, начальником ООО «Втормет» характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, примирение с потерпевшим и его мнение, не настаивавшего на назначении наказания, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в оказании помощи потерпевшему после совершения преступления. 

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд усматривает в том, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей между ним и подсудимым ФИО1, нанес ему не менее одного удара металлическим ломом по ногам, что следует из его показаний в ходе предварительного расследования, а также показаний подсудимого.

В этой связи, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, считая, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбытии им основного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в силу вышеперечисленных обстоятельств в настоящее время отсутствует.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлический лом, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Д.Ю. Шелков