61RS0006-01-2024-001626-05

Дело №2-2345/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Борзовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.В. к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ООО СЗ «ВЕВ-Строй» 08.09.2021 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения Литер 19», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером 161, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 26 октября 2022 года. В процессе проживания в объекте были обнаружены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора 11 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 8757 рублей. С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратился в Ростовский центр судебных экспертиз. Согласно заключению № от 16.12.2023, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 140336 рублей 63 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 131579 рублей 63 копейки. Кроме того, поскольку требования о возмещении убытков, содержащиеся в претензии, которая была получена ответчиком 11.01.2023 года, должны быть удовлетворены не позднее 21.01.2023, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования в размере 344738 рублей 63 копейки. Поскольку действиями ответчика причинен истцу моральный вред, он оценен в размере 10000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате заключения № в размере 31000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 234 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 131579 рублей 63 копейки, неустойку в размере 344738 рублей 63 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 31000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 234 рубля. 

Впоследствии истец Ч.Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в уточненной редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 99026 рублей, неустойку в размере 5392 рубля 17 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 31000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 255 рублей 04 копейки.

Истец Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает по следующим основаниям. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены некоторые несоответствия передаваемой квартиры. Однако, истец заявил, что выявленные им недостатки являются малозначительными, не ухудшают качество передаваемой квартиры, отказался от устранения дефектов застройщиком и настоял на передаче квартиры № № в день приемки 26.10.2022. Перед приемкой квартиры истец подписал заявление, согласно которому он осведомлен о наличии недостатков, просит недостатки не устранять, так как готов принять квартиру в таком виде, приняв квартиру с заранее оговоренными недостатками, он не вправе ссылаться на них в последующем. 26.10.2022 между сторонами был подписан передаточный акт. Практически все дефекты, являющиеся предметом настоящего спора, были оговорены в передаточном акте. Действия истца, выраженные в приемке квартиры с заранее оговоренными несоответствиями и последующей подачей иска в отношении заранее оговоренных недостатков является злоупотреблением правом. Экспертное заключение, предоставленное истцом в обоснование исковых требований, изготовлено без учета проектной документации, в связи с эти является недостоверным. Требование об оплате досудебного заключения считает необоснованным, так как не представлены первичные документы, подтверждающие затраты истца. Штрафные санкции в отношении застройщика, по мнению представителя ответчика, а также требования о взыскании неустойки, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 начислению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7). 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

В судебном заседании установлено, что08.09.2021 между ООО СЗ «ВЕВ-Строй» и Ч.Н.В. был заключен договор№ в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, 

<

адрес>, 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора установлена в размере 2685696 рублей (п. 2.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленный Договором срок, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства, либо со дня составления застройщиком одностороннего акт о передаче объекта. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами26.10.2022 (л.д.22).

В период проживания в жилом помещении, истцом были выявлены нарушения требований к качеству переданной квартиры.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратился в Ростовский центр судебных экспертиз. Согласно заключению № от 18.12.2023, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 140336 рублей 63 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора 11 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д. 119). 

Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 8757 рублей. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

ФИО1 стороной представлено заключение Ростовского центра судебных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 140336 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Из заключения комиссии экспертов № от 30.08.2024 следует, что строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствуют условиям договора № участия долевом строительстве от 08.09.2021 года и проектной документации.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: 

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных малярных работ по окраске стен и откосов не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола;

- качество выполненных работ по устройству полов из линолеума не соответствует требованиям таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» предъявляемым к качеству готового покрытия пола и предельным отклонениям от прямолинейности;

- качество выполненных работ по установке входного дверного блока не соответствует требованиям п.5.2.6 ип.5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к конструкциям запирающих устройств и петель, а также плотному притвору и равномерному обжиму уплотняющих прокладок и прямолинейности кромок;

- качество установленного стеклопакета не соответствует требованиям п.5.1.1, п.5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», предъявляемым к наличию пороков и дефектов.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: 

<

адрес> виде: отслоений обоев на месте стыков, дефектов окраски откосов и стен, вздутия под обоями, отслоения обоев, отклонения от прямолинейности покрытия пола из линолеума, изменение характера звучания при простукивании поверхности пола из керамической плитки, повреждения плитки сварочным окалом, дефекты стыковки полотнищ обоев, отсутствия плотного притвора входного дверного полотна к коробке, отклонение от прямолинейности полотна входного блока, отклонения от вертикали межкомнатных блоков, повреждения стеклопакета сварочным окалом, неработоспособное состояние регулятора давления воды, повреждения и окислы полотенцесушителя, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в квартире по адресу: 

<

адрес> виде: механических повреждений натяжного полотна в коридоре, механические повреждения обоев в коридоре возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: 

<

адрес> привели к ухудшению качества исследуемой квартиры, но не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 08.09.2021 года.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, с учетом заявления Ч.Н.В. от 26.10.2022 года и дефектов, отраженных в нем, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 81921 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль. 

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, согласно п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. 

Разрешая заявленное Ч.Н.В. требование о взыскании с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» расходов на устранение недостатков в сумме 99026 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что Ч.Н.В. при обращении в суд с настоящим иском был доказан тот факт, что переданный ответчиком объект долевого строительства имел недостатки.

Кроме того, ответчик признал наличие в переданном истцу объекте недостатков, о чем свидетельствует произведенная им выплата в размере 8757 рублей.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 12.01.2023 года.

Следовательно, последний день исполнения обязательства приходился на 21.01.2023 года.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5392 рубля 17 копеек. Суд принимает расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, считает его арифметически верным. В связи с чем, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что в результате произошедших событий она испытала нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Ч.Н.В. в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав Ч.Н.В. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52709 рублей 10 копеек = 99026 рублей + 5392 рубля 17 копеек + 1000 рублей/ 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых осуществлена во исполнение договора об оказании юридической помощи от 15.01.2024 года (л.д. 120), что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 121).

Судом установлено, что интересы истца Ч.Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ч.Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела Ч.Н.В. понесла почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 255 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также Ч.Н.В. понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из доверенности №№ от 24.01.2024 года, выданной Ч.Н.В. представителю ФИО3, усматривается, что таковая выдана для представления интересов доверителя по вопросам взыскания убытков, неустойки и иных выплат с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» по ДДУ во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть не для участия представителя в конкретном деле при производстве в суде, в связи с чем, указанное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Ч.Н.В. в досудебном порядке понесены расходы по оплате заключения Ростовского центра судебных экспертиз № от 18.12.2023 в размере 31000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2023 года, а также кассовым чеком (л.д. 114, 115). 

Суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу. 

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3588 рублей 36 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в сопроводительном письме от 30.08.2024 года №, стоимость проведения экспертизы составила 52000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика ООО СЗ «ВЕВ-Строй».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Н.В. к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Ч.Н.В. (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) убытки в размере 99026 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 5392 рубля 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52709 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 31000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Н.В. – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3588 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Е.В. Никонорова