№2-505/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 20 июня 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании долга, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Медок» о взыскании долга, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Дата, ФИО2 от имени ООО «Медок» заключил с ним договор о принятии от него «меда пчелиного» в количестве 380 кг из расчета 130 рублей за 1 кг продукции. Всего сумма, за предоставленную продукцию составила 49 400 рублей, о чем ответчиком составлена расписка от Дата. При этом, по условиям договора продукция передавалась ответчику в таре - алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, в количестве 7 штук, согласно накладной б\н от Дата от имени ООО «Медок». Срок оплаты был установлен до Дата Так же согласно договора, тара под продукцию (фляги), должны быть возвращены в указанные в договоре сроки. Соблюдение вышеуказанной формы заключенного между сторонами договора, соответствует общим положениям о купле - продаже, предусмотренных ст. 454 ГК РФ. При наступлении срока исполнения договора истцом стали предприниматься попытки к возврату долга. ФИО1 неоднократно звонил ответчику, пытался назначить личные встречи, но с августа 2017 года от непосредственных встреч ответчик уклоняется, а так же не отвечает на телефонные звонки. Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме, товар - мед пчелиный, тара, в которой содержался товар, переданы ФИО2 определены количество и цена товара. До настоящего времени условия договора, со стороны ответчика не выполнены. Оплата не произведена ни в каком объеме. Дата истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение с определением срока исполнения обязательств до Дата С момента определения наступления сроков исполнения договора прошло свыше 11 календарных месяцев. Учитывая, что денежная сумма, подлежащая возврату в апреле 2017 должна обладать той же покупательской способностью на момент рассмотрения гражданского дела (апрель 2018), возможно применение ст. 208 ГК РФ, которая гласит, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда. Истец произвел расчет процентов по основному долгу 49 400 рублей по формуле - сумма долга умноженная на процентную ставку следующего месяца за месяцем срока оплаты товара (начиная с апреля 2017 года), учитывая размер ставки: за период с Дата по Дата составлял 9,0 %, то сумма процентов подлежащих начислению на сумму долга составляет: 49400 х 9,0% = 53 846 рублей. За период с Дата по Дата составлял 8,5 %. то сумма процентов подлежащих начислению на сумму долга составляет: 53 846 х 8,5% = 58 422 рублей. За период с Дата по Дата составлял 8,25 %, то сумма процентов подлежащих начислению на сумму долга составляет: 58422 х 8,25% = 63 241 рублей. За период с Дата по Дата составлял 7,75 %, то сумма процентов подлежащих начислению на сумму долга составляет: 63241 х 7,75% = 68 142 рублей. За период с Дата по Дата составлял 7,5 %, то сумма процентов подлежащих начислению на сумму долга составляет: 68142 х 7,5% = 73 252 рублей. За период с Дата по Дата составлял 7,25 %, то сумма процентов подлежащих начислению на сумму долга составляет: 73252 х 7,25% = 78 582 рублей. Среднерыночная стоимость тары под продукцию, которая была передана ответчику (алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, б\у) составляет 2 000 рублей за 1 шт. всего 14000 руб. Так же истец считает, что помимо материального вреда, причинен и моральный вред, поскольку за истекший период времени, истцом неоднократно производились попытки встреч с ответчиком, ежемесячные (и даже чаще) звонки ответчику, истец болезненно воспринимал сложившуюся ситуацию, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось. Сумма компенсации морального вреда определена истцом в размере 20000 руб. Просит требования удовлетворить, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Медок».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Медок» надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ответчики на протяжении рассмотрения дела злоупотребляют своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, отказываются от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, заемщику на условиях возвратности.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что Дата, ФИО2 от имени ООО «Медок» принял от истца - мед пчелиный в количестве 380 кг из расчета 130 рублей за 1 кг продукции. Всего сумма, за предоставленную продукцию составила 49 400 рублей, ответчик обязался оплатить указанную сумму до Дата, при этом, по условиям договора продукция передавалась ответчику в таре - алюминиевых флягах емкостью 40 литров каждая, в количестве 7 штук, о чем была составлена расписка от Дата, а также накладная. 

При таких обстоятельствах суд считает, что между ФИО1 и ООО «Медок» в лице директора ФИО2 Дата был заключен договор займа.

Так, законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 11 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку расписка приравнивается к договору займа в силу положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ее толковании следует руководствоваться правилами о толковании договора.

Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме, товар - мед пчелиный, а также тара, в которой содержался товар, переданы ООО «Медок» в лице директора ФИО2 

В установленный срок ответчик вышеуказанную сумму не оплатил, а также тару не вернул, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Дата истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение с определением срока исполнения обязательств до Дата 

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно товарному чеку ИП «Карпов Василий Валентинович» стоимость фляги 40 л. составляет 3900 руб., истцом стоимость фляги б/у определена в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение вышеуказанных обязательств.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению, сумма в размере 49400 руб., а также стоимость фляг в размере 14000 (2000*14) подлежат взысканию с ООО «Медок» в пользу истца. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили 3908 руб. 34 коп. ((49400(сумма займа)х48, 91, 42, 49, 56, 42 (количество дней просрочки периоды с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, Дата)х 9,25%, 9,00%, 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25% (соответствующие периодам просрочки ставки рефинансирования)/365)).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Медок» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вред причинен имущественным правам истца, доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав ФИО1, причинения вреда достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, суду не представлено. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Медок» в пользу истца. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медок» в пользу ФИО1, сумму задолженности по договору займа в размере 63 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3908 руб. 34 коп, а всего сумму в размере – 67308 (шестьдесят семь тысяч триста восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медок» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2018 года