*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 февраля 2019 года

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, в котором просил: 

отменить приказ № л/с от дата Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, 

считать законным приказ № л/с от дата об увольнении из органов МВД, 

отменить результаты служебного заключения от дата Главного управления. Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 

В обоснование иска истец указал, что дата приказом № л/с истец уволен со службы в органах МВД России по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 30.08.2017. Данное увольнение истец считает незаконным. Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 30.08.2017 признано незаконным увольнение со службы в органах МВД России, истец подлежал восстановлению в прежней должности. На следующий день был вынесен приказ об увольнении по порочащим мотивам, но к данному времени, а именно, к 31.08.2017 приговор суда не вступил в законную силу, таким образом, истец считался невиновным. Заключение по материалам служебной проверки от 30.08.2017 истец считает также незаконным в связи с тем, что волеизъявление об увольнении из органов внутренних дел было датировано именно 28.06.2017, заявление задним числом истец не писал. 09.08.2017 истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, истцу было запрещено выходить из дома, пользоваться телефоном, интернет-связью. 28.09.2017 Березовским городским судом Свердловской области был постановлен обвинительный приговор, истец был этапирован в места лишения свободы, в связи с чем доверитель не мог оспорить незаконность заключения материалов служебной проверки и законность увольнения. С материалами служебной проверки, приказом об увольнении от 31.08.2017 ознакомлен после 07.11.2018, когда на руки были получены документы в рамках дела № 2-1353/2018. До этого момента материалы не предоставлялись. На основании указанного истец просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2019 (л.д.170) к производству принято заявление об уточнении исковых требований (л.д.141-142), в соответствии с которым истец просил: 

отменить и признать незаконными результаты служебного расследования ГУ МВД России по Свердловской области от 30.08.2017;

отменить приказ Отдела МВД России по г.Березовскому № л/с от дата, в связи с тем, что к моменту издания приказа приговор Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-152/2017 не вступил в законную силу;

считать законным приказ Отдела МВД России по г.Березовскому № л/с от дата.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.177).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.63-64), полагал проведенные проверки законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.179-182). 

Представители ответчика Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.121-125), также просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст.47,49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч.3 ст.51). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст.51). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51).

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2 ст.52).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (ч.4 ст.52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52).

В соответствии с п.п.15,16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ также установлено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9). Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (часть 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, письменных доказательств в материалах дела, истец ФИО1 приказом Отдела МВД России по г.Березовскому № л/с от дата был назначен на должность полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по г.Березовскому, что следует собственно из приказа (л.д.162), контракта (л.д.159-160), дополнения к контракту (л.д.161).

Из рапорта, датированного дата, следует, что ФИО1 просит уволить его из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 по выслуге лет (л.д.29,74).

Приказом Отдела МВД России по г.Березовскому № л/с от дата истец уволен по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ (л.д.10,70,184).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от дата приказ Отдела МВД России по г.Березовскому № л/с от дата отменен, ФИО1 восстановлен в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по г.Березовскому (л.д.33,109,163). 

В обоснование иска истец ФИО1 указывает на наличие на дата оснований для его увольнения по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ и подачу дата соответствующего рапорта об увольнении.

Основанием вынесения данного приказа № л/с от дата являлось заключение служебной проверки от дата (л.д.34-45,75-92), проведенной ГУ МВД России по Свердловской области в период с дата по дата в отношении начальника Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО6 (л.д.34-45,67-120).

При проведении проверки, следует из заключения, в частности, было установлено, что дата в ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что дата следственном отделом по г.Березовскому СУ СК России по Свердловской области по уголовному делу, возбужденному дата, предъявлено обвинение по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации бывшему полицейскому (кинологу) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по г.Березовскому ФИО1, уволенному приказом № л/с от дата. 

В ходе проверки ФИО1 в объяснениях от дата пояснял, что дата около 18:00 встретился с бывшим сотрудником ОМВД ФИО7 и действующим сотрудником ФИО8 около здания Отдела МВД по адресу: 

<

адрес>, после чего направились в сторону дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зашли домой к ФИО1, где около двух часов общались и употребляли пиво. После этого ФИО1 предложил товарищам сходить пострелять из принадлежащего ему оружия - пистолета №МР-80-13Т по бутылкам в лесном массиве недалеко от остановочного комплекса «Максима Горького», пошли в указанное место, стреляли по бутылкам 15-20 минут. ФИО7 и ФИО8 отлучились, ФИО1 вышел из лесного массива на дорогу и увидел, что ему навстречу идут двое мужчин восточной внешности, которые, увидев его, замешкались. ФИО1 достал свое удостоверение полицейского (кинолога) ППСП ОМВД России, хотя на тот момент он замещал должность полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по 

<

адрес>, предъявил удостоверение мужчинам. Один из мужчин сразу же убежал, второй мужчина остался стоять рядом с ФИО1 У ФИО1 в руке был принадлежащий ему травматический пистолет №МР-80-13Т, который, как ему казалось, был уже разряжен. ФИО1 направил пистолет в сторону мужчины, нажал на спусковой крючок, не рассчитывая, что пистолет выстрелит, однако в магазине пистолета еще находились патроны, был произведен выстрел, пуля попала мужчине по касательной в голову, у него была рассечена кожа на волосистой части головы, пошла кровь из раны, после чего мужчина упал. ФИО8 пояснил, что о происшествии необходимо доложить в Отдел МВД, и если он нем не доложит сам ФИО1, то ФИО8 сам доложит о нем руководству. дата к ФИО1 домой приехал ФИО9 и сказал, чтобы он собирался и направлялся с ним в Отдел МВД. По прибытию в Отдел МВД ФИО9 провел его в кабинет руководства, в ходе разговора с начальником ФИО6 ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах конфликта, ФИО6 сказал, что ФИО1 уволен из органов и, чтобы он направлялся в ГРЛС ОМВД для оформления процедуры увольнения. ФИО1 прошел в ГРЛС Отдела МВД, где Свидетель №1 сказала, чтобы ФИО1 писал рапорт, диктовала текст рапорта, сказала, чтобы рапорт был датирован дата. Затем после оформления необходимых документов в тот же день дата Свидетель №1 выдала трудовую книжку, за получение которой он сделал отметку в журнале дата. ФИО1 осознавал, что документы о его увольнении оформляются задним числом, служебное удостоверение также сдал дата. 

В ходе проверки были также опрошены: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, подтвердившие факт совершения ФИО1 дата порочащего поступка и занятие на указанную дату должности полицейского.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 дата, в период с 20:00 до 22:00, в лесном массиве около остановочного комплекса «Максима Горького», являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, замещая должность полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по г.Березовскому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился пистолетом №МР-80-13Т, достоверно зная об отсутствии условия для применения огнестрельного оружия, произвел из указанного оружия выстрел в область головы гражданина Республики Таджикистан, причинив последнему пулевое ранение волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Вместе с тем увольнение ФИО1 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ было осуществлено при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Указанное подтверждается протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от дата (л.д.71-73), объяснениями ФИО1 от дата (л.д.97-100), объяснениями ФИО8 (л.д.101-104), постановлением о возбуждении уголовного дела от дата (л.д.105), уведомление о подозрении в совершении преступления от дата (л.д.106).

Приказом Отдела МВД России по г.Березовскому № л/с от дата истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения с дата (л.д.165). 

Приказом Отдела МВД России по г.Березовскому № л/с от дата истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.9,65,119,132,166). С данным приказом истец ознакомлен 31.08.2017 (л.д.65-оборот,120), 31.08.2017 истец также получил трудовую книжку (л.д.66). 

Основанием вынесения данного приказа № л/с от дата являлось заключение служебной проверки от дата (л.д.110-118), проведенной ГУ МВД России по 

<

адрес> в период с дата по дата в отношении полицейского ФИО1 (л.д.94-120,126-130).

В ходе проверки ФИО1 дата пояснял, что полностью поддерживает ранее данные объяснения, пояснив, что произошедшее дата имело место быть, и на момент происшествия он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. По результатам проверки было установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что ФИО1 дата, в период с 20:00 до 22:00, в лесном массиве около остановочного комплекса «Максима Горького», являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, замещая должность полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился пистолетом №МР-80-13Т, достоверно зная об отсутствии условия для применения огнестрельного оружия, произвел из указанного оружия выстрел в область головы гражданина Республики Таджикистан, причинив последнему пулевое ранение волосистой части головы, сотрясение головного мозга.

Указанное подтверждается объяснениями ФИО1 от дата (л.д.95-96), от дата (л.д.97-100).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, занимающая должность старшего специалиста группы по работе с личным составом Отдела МВД России по г.Березовскому, которая пояснила, что 01.07.2017, в субботу вечером, когда свидетель находилась на рабочем месте в Отделе МВД России по г.Березовскому, к ней подошел ФИО1 с рапортом об увольнении с дата. Также дата ФИО1 сдал служебное удостоверение, у него был изъят жетон, свидетель выдала истцу обходной лист, трудовую книжку, ознакомила с листом беседы, подготовила приказ об увольнении от дата, подошла с ним к начальнику ФИО6, последний подписал приказ, свидетель вернулась на рабочее место и зарегистрировала приказ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом вышеуказанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, имел место 30.06.2017, его наличие истцом не оспорено и подтверждается заключением служебной проверки, данными в ходе ее проведения объяснениями истца, а также показаниями свидетеля, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В этой связи нет оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области от 30.08.2017, явившейся основанием для восстановления истца в занимаемой должности, поскольку в ходе данной проверки был достоверно установлен факт увольнения истца фактически 01.07.2017, а не 29.06.2017, а также совершение истцом на дату увольнения 01.07.2017 проступка, порочащего честь и достоинство, и, как следствие, отсутствие оснований для увольнения по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

Нарушений порядка проведения служебных проверок, оформленных заключениями от 30.08.2017 и от 31.08.2017, судом не установлено, в ходе проверок от истца получены письменные объяснения, заключения утверждены в установленном порядке.

Согласно приговору Березовского городского суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №, вступившему в силу дата, ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе МВД Российской Федерации на срок два года (л.д.6-8,131).

Из приговора, в частности, следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.Преступление совершеноФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1, назначенный приказом начальника ОМВД России по г.Березовскому № л/с отдата на должность полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России пог.Березовскому, имея специальное звание - старшина полиции, являясь, в соответствии с ФЗ отдата № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции»), должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти,дата в период времени между 20:00 и 22:00, находясь на пешеходной дороге в лесном массиве, расположенном по адресу:Свердловская область, г.Березовский, на расстоянии 220 метров на северо-восток от остановочного комплекса «Максима Горького», а именно, на участке местности, имеющем географические координаты:№, будучи в состоянии алкогольного опьянения, превысил свои должностные полномочия. Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном местеФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел идущих в его сторону граждан Республики ТаджикистанФИО14 и ФИО12 ФИО13, одетый в камуфляжный костюм, который, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и утверждёнными указанным постановление Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и Нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, является специальной рабочей одеждой кинолога полиции, представившись сотрудником полиции и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО14 и ФИО12 предоставить ему документы, удостоверяющие их личность и законность нахождения на территории Российской Федерации. Осознавая, чтоФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и, усомнившисьв законности действий последнего,ФИО14 с места происшествия скрылся. В это время уФИО1 возник преступный умыселна совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением оружия и насилия в отношенииФИО12, реализуя который и, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих служебных полномочий сотрудника полиции, предусмотренных ст.ст.18,19,20,23 Закона «О полиции», которые определяются обеспечением нормального функционирования правоохранительного органа государственной власти ОМВД России пог.Березовскому, и регламентируютпорядок применения огнестрельного оружия, осознавая, что это не вызвано крайней или служебной необходимостью, имея прямой умысел на превышение своих служебных полномочий, с целью причинения вреда жизни и здоровьюФИО12, вооружился имевшимся при себе пистолетом модели№МР-80-13Т, который согласно заключению№ отдата является огнестрельным оружием ограниченного поражения, достав его из наплечной сумки и, удерживая в правой руке, направил наФИО12 ФИО12, испугавшись действийФИО1, отошел от последнего на несколько шагов вперед (на расстояние от 5 до 7 метров) и присел на землю на корточки.ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, грубо нарушая положения ст.ст.18,19,23 Законом «О Полиции», которыми регламентируются условия и пределы применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, в силу занимаемой им должности, профессиональной подготовки и жизненного опыта, достоверно зная об отсутствии необходимых условий для применения огнестрельного оружия, то есть осознавая, что его действия явно выходят за пределы полномочий, предоставленных ему, как сотруднику полиции Законом «О полиции», удерживая в своей руке пистолет модели№МР-80-13Т, произвел из него выстрел в область головыФИО12, причинив тому повреждения в виде пулевого ранения волосистой части головы, сотрясения головного мозга, оценивающиеся по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, до 21 дня включительно, т.е. по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дата приговор Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.135-138).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 также указывает на то, что на момент его увольнения 31.08.2017 из Отдела МВД России по г.Березовскому указанный приговор не был постановлен, в связи с чем истец считался невиновным. Данные доводы истца суд находит необоснованным, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не находится в прямой связи с наличием или отсутствием состава преступления в действиях истца, совершенный истцом вышеуказанный проступок имел место быть, что истец и не оспаривал, данный проступок привел к умалению авторитета государственной власти, предоставленной сотрудникам полиции в целях пресечения правонарушений и преступлений. Более того, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом о расторжения служебного контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец был ознакомлен 31.08.2017, с заявленными требованиями истец обратился только 29.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что, при непредоставлении истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причины пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***