Дело № 2-3826/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животикоовй А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13.04.2015 г между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 69 000 руб., со сроком погашения до 20.06.2020 г., под 20% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 209 940 руб. 58 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 209 940 руб.58 коп, судебные расходы в сумме 5 299 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признали, не оспаривали сумму основного долга в размере 61 071 руб. и договорных процентов в сумме 47 249 руб. 62 коп., с суммой неустойки не согласились, указывая на виновное поведение истца, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 13.04.2015 г между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 69 000 руб., со сроком погашения до 20.06.2020 г., под 20% годовых. 

Согласно п.12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков. 

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 последний платеж внесен 10 августа. 2015г., в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, сумма задолженности ответчика перед банком по за период 22.09.2015г. по 07.02.2019г. составляет 261470 руб. 00 коп. и включает: 

-сумму основного долга - 61 071 руб. 35 коп.,

-сумму процентов -103 970 руб. 48 коп.

- штрафные санкции - 96 428 руб. 17 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Истец сумму основного долга в размере 67 071 руб. и сумму процентов в размере 47 249 руб. 62 коп.

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается признание иска ответчиком в части суммы основного долга и процентов в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Материалами дела установлено, что условиями кредитного договора, заключённого между сторонами, предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые правовые нормы, срок давности по иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что ответчик внес последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту 21.07.2015 года в части суммы основного долга в размере 1 653 руб. 28 коп., в части суммы процентов в размере 3 727 руб. 03 коп. – 10 августа 2015 года.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права в сентябре 2015 года 

Банк просил взыскать задолженность по кредиту, начиная с 22 сентября 2015 года.

С данным иском истец обратился в Советский районный суд г. Липецка 26.04.2019 года, направив исковое заявление с приложенными документами почтовым отправлением 22.04.2019г. 

Однако, как подтверждается материалами дела, до этого обращения 07.11.2018 года имела место подача заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка, направленного посредством почтовой связи 12.10.2018г.. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 12.11 2018 года и отменен 28.05 2018 года в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустив срок исковой давности по платежам за период сентябрь 2015г., с учетом условий договора о необходимости погашения задолженности ежемесячно в срок до 20 числа месяца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2015 г. по 07.02.2019г. в размере 149 820 руб. 21 коп..

-основной долг (34 396 руб. 22 коп. + 26 675 руб. 13 коп.) - 1 221 руб. 43 коп. (сентябрь 2015 года) = 59 849 руб. 92 коп.;

-просроченные проценты (101 596 руб. 46 коп. + 1 963 руб. 11 коп.) - 5 136 руб. 80 коп. (сентябрь 2015 года и 12 дней октября 2015 года) = 98 422 руб. 77 коп.;

-проценты на просроченный основной долг 410 руб. 87 коп. – 67 руб. 83 коп. = 343 руб. 04 коп.;

-штраф – 44 898 руб. 75 коп.

Всего 203 514 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что расчет процентов произведен неверно и им оплачивались проценты в мае, июне, июле, является несостоятельным, поскольку платежи с мая по июль 2015г, произведенные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности (л.д.9), расчет процентов произведен в соответствии с договором.

Довод ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности, суд отклоняет, поскольку 20.03.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, кроме того, на основании заявления ответчика от 01.11.2018г. был отменен судебный приказ, однако, до сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена. 

Также, информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 14.08.2015 года, была размещена на сайте Банка, ГК Агентство по страхованию вкладов в сети Интернет. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии возможности своевременного погашения кредита суд признает несостоятельным.

До настоящего времени долг не погашен, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким-либо из способов, указанных в кредитном договоре, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом договорных процентов по кредитному договору и обязанности ответчика уплатить данные проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основных платежей, суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая на несоразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка составляет 96 428 руб. 17 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 898 руб. 75 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

По смыслу п. 72 названного Постановления, недопустимо снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, оно допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требования истца, о взыскании неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России является правомерным, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер уже сниженной неустойки, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.04.2019г. в сумме 203 514 руб. 48 коп.

Кроме того, суд, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф, в размере 194 718 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 5 299 руб. 41 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 29.07.2019г.