ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: ..., имеющей среднее специальное образование, проживающей в фактических брачных отношениях, лишенной родительских прав в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других детей не имеющей, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ... при распитии спиртных напитков с Потерпевший №1 в ходе конфликта с последним, вооружившись ножом, взяв его в правую руку с поверхности тумбы трельяжа и используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла потерпевшему два удара в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки справа по паравертебральной (околопозвоночной) линии в области 7 межреберья, проникающее в плевральную полость, малый пневмоторакс справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаного ранения в области грудной клетки справа по паравертебральной (околопозвоночной) линии в области 8 межреберья, не проникающее в плевральную полость, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что она сожительствует с Потерпевший №1 **.**.**** они с ФИО13 распивали дома по адресу: ... спиртное. Около 16 часов Потерпевший №1 стал ее отправлять за спиртным, но она не хотела идти, и они стали ссориться, он ударил ее ладонью по лицу, выбив зуб, потом встал и хотел выйти, повернувшись к ней спиной. Ей стало обидно, что он ее ударил, она схватила нож с тумбы трельяжа и нанесла ножом два удара в верхнюю часть спины Потерпевший №1 Убивать его она не хотела, просто хотела причинить ему боль. Они продолжили выпивать спиртное, ФИО13 отказывался вызывать скорую. Но когда он пожаловался на боль, она сразу вызвала ему «скорую помощь». Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала о том, что ранила ФИО13, они изъяли нож, которым она нанесла ранения потерпевшему. В содеянном она раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ФИО13 ее простил, они помирились, продолжают проживать вместе (т. 1 л.д. 53-56, 60-63, 147-149).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, ее виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, отношения между ними нормальные, но, когда выпивают спиртное, иногда ссорятся. **.**.**** они с ФИО2 выпивали спиртное в доме, где проживают. Он сильно опьянел, события не помнит, его разбудил врач, сказал, что госпитализировали с ножевыми ранениями, видел кровь на своей одежде, чувствовал резкую боль в области спины. ФИО12 ему призналась, что она порезала его ножом. В настоящее время они помирились, он ее простил, они продолжают проживать вместе (т. 1 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает участковым терапевтом в Калтукской участковой больнице ОГБУЗ «... больница». **.**.**** в 00 часов 15 минут от ФИО1 поступило сообщение, что у ее сожителя Потерпевший №1 ножевые ранения в области грудной клетки. По прибытии им были обнаружены две колото-резаные раны грудной клетки у Потерпевший №1 Он оказал медицинскую помощь, госпитализировал Потерпевший №1 в ОГБУЗ «... больница» (т. 1 л.д. 119-122).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра ... в ... в комнате на постельном белье на диване обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты нож, футболка с механическими повреждениями и множественными следами вещества бурого цвета, следы рук (т. 1 л.д. 8-19).

Из протокола выемки следует, что из ОГБУЗ «... больница» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-96).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 23-25, 45, 97-99, 100).

Из протокола следственного эксперимента следует, что подозреваемая ФИО1 показала, что в момент, когда она нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, она стояла напротив Потерпевший №1, который повернулся к ней спиной. В ходе следственного эксперимента ФИО1 с помощью линейки с привлечением статиста продемонстрировала свои движения и место, куда нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-105).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки справа по паравертебральной (околопозвоночной) линии в области 7 межреберья, проникающего в плевральную полость, малый пневмоторакс справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаного ранения в области грудной клетки справа по паравертебральной (околопозвоночной) линии в области 8 межреберья, не проникающее в плевральную полость, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Направление раневого канала проникающего ранения – сзади-наперед, снизу-вверх. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате двукратного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности причинения **.**.****. Не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 110-112).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что на футболке имеются два колото-резаных повреждения. Не исключается их образование клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 132-134).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО1 и ее оговора потерпевшим и свидетелем.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 причинен умышленными противоправными действиями ФИО1, телесные повреждения потерпевшему ФИО1 нанесла ножом, что подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО1, свидетелем Свидетель №1, так и заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ее действия носили осознанный характер, она, взяв нож, целенаправленно нанесла им удар в жизненно-важную часть тела человека – грудь Потерпевший №1 Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что она осознавала противоправность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, предвидела, что ее действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, вооружившись находящимся на месте преступления ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им два удара в область грудной клетки Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия ФИО1 носили умышленный характер, она нанесла потерпевшему удары ножом, осознавая, к каким последствиям могут привести телесные повреждения данным предметом. Не находилась ФИО1 и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны Потерпевший №1 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимую или других лиц, потерпевший насилия к ней не применял, угроз не высказывал, ссора между Потерпевший №1 и ФИО1, которая произошла ранее и не имела признаки опасного посягательства, не может являться основанием для установления наличия состояния необходимой обороны, об этом свидетельствуют и показания самой ФИО1, пояснявшей, что после того, как ФИО13 ее ударил, он встал и намеревался уйти, повернувшись к ней спиной. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимой на привилегированные составы преступлений не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что она не судима, регистрации по месту жительства не имеет, проживает в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, в Центре занятости населения в качестве безработной не состоит, лишена родительских прав в отношении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 152-235).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, экзогенно-токсическое воздействие), зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 75-78).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: уход за потерпевшим, приобретение продуктов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ее отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, при этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой назначается условное осуждение.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – уничтожить, медицинскую карту *** на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, следы рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, выписные эпикризы, рентгеновские снимки, переданные на хранение обвиняемой ФИО1 – оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих