ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г.Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей директором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 26», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут проверкой, проведенной специалистом территориального отдела Роспотребнадзора, установлено, что в магазине «Светофор» Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» по адресу 

<

адрес>, директором которого является ФИО1, осуществляется обман потребителей в части введения в заблуждение о потребительских свойствах товара, а именно: в магазине осуществляется реализация продукта, заявленного, как масло сладко-сливочное «Крестьянское» фасованное м.д.ж. 72.5% высший сорт, фактически являющегося пищевым продуктом растительного происхождения. Соотношение массовых долей метиловых эфирных жирных кислот выходит за установленные границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

В соответствни с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Масло сладко-сливочное несоленое фасованное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%. не соответствует ЖКС. Соотношение метиловых жирных кислот молочного жира превышает гигиенические показатели: пальмитиновой к лауриновой -82,4 (норма от 5,8 до 14,5), стеариновой к лауриновой – 7,4 (норма от 1,9 до 5,9), олеиновой к мистириновой- 26,5 (норма от 1,6 до 3,.6), сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, мистирировой, пальмитивной и стеариновой – 0,8 (норма от 0.4 до 0.7).

Лабораторные исследования проводились в испытательном лабораторном центре филиала ФБУЗ «Центр гигиены и зпндемнологнп в Ставропольском крае в Георгиевском районе». Свидетельство об аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, аттестат аккредитации RA.RU 510436 от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № Масло сладко-сливочное несоленое фасованное «Крестьянское», м.д.ж. 73,5% жирнокнслотный состав масла превышает гигиенический норматив по сумме стеринов: брассикастерин-2,0 %, кампестерин-21,9%, сгнгмасерин -15,3%. В-ситостерин-49 %», что более 2% от суммы стерннов.

Лабораторные исследования проводились в испытательном лабораторном центре филиала ФЬУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске».

Масло сладко-сливочное несоленое фасованное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, не соответствует требованиям ТР № «О безопасности молока и молочной продукции» раздел 111. п.6 «г», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное, ТУ» приложение Б, п.7.17.5.2, таблица 4, МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции» п.5.3.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд для рассмотрения дела не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку о рассмотрении административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными извещениями, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ;

экспертным заключение по оценке результатов лабораторных исследований №-л от ДД.ММ.ГГГГ;

При таких обстоятельствах суд считает вину должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ – введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

При определении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 не замужем, имеет малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекалась, совершила административное правонарушение, в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей в доход государства, подлежащего перечислению в УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора) на следующие реквизиты:

р\счет №

<

***> в Отделение Ставрополь, г.Ставрополь

ИНН 

<

***>

КПП 263601001

ОКТМО 07707000

БИК 040702001

КБК 14111690040046000140

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Лавренченко Т.А.