29RS0024-01-2019-000333-61

Дело № 2-471/2019 5

18 июля 2019 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Костенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2018 с балкона квартиры *** упало балконное стекло на припаркованный автомобиль истца ***, в результате транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 17/08/18 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 489,00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. Просил взыскать указанные суммы с собственников *** ФИО2 и ФИО3 солидарно. 

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, на основании заключения судебной экспертизы просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 125 864 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ответчик ФИО3 в судебном заседании фактически с иском согласилась, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила отказать истцу во взыскании его расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., так как часть повреждений автомобиля получена при других обстоятельствах, о чем указано в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда. По расходам на оплату услуг представителя возражений не имела.

Третье лицо ФИО4, установивший балконные рамы в квартире ответчиков, в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2018 в результате падения рамы балконного остекления кв. *** припаркованный у этого дома автомобиль ***, принадлежащим ФИО1, получил механические повреждения.

Обстоятельства того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения оконной рамы с балкона квартиры № 12 вышеуказанного дома подтверждаются материалами дела, в частности, пояснениями сторон, фотоснимками, материалами проверки КУСП-11535/1111563/11564/11618/11619 отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску (л.д. 40-42).

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу судом установлен.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО6 («Гос Оценка»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей составляет 142489 руб. (л.д. 12-39).

За услуги оценщика истец уплатил 6000 руб. (л.д. 9).

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» № 156/19-СД от 30.05.2019 повреждения таких элементов автомобиля *** как панель крыши, стекло ветрового окна, капот, дверь задняя левая, бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое соответствуют известным обстоятельствам происшествия от 22 августа 2018 года и могли быть получены в результате данного события.

Повреждения таких элементов автомобиля как крышка багажника, крыло переднее левое, дверь передняя левая не соответствуют известным обстоятельствам происшествия от 22 августа 2018 года и не могли быть получены в результате данного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 125684 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Поэтому заключение ООО «Респект» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственниками № *** являются ФИО2 и ФИО3 (общая совместная собственность).

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Квартира № 12, где проживают ответчики, является совместной собственностью супругов Ш-вых. Между тем ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, а не долевой, ответственность супруги должны нести в солидарном порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что балкон был застеклен на основании договора возмездного оказания услуг от 04.03.2018, заключенного с ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался в течение 30 календарных дней произвести работы по изготовлению и монтажу оконных блоков балкона кв. № ***, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении в данном случае ответственности за причиненный ущерб на собственников жилого помещения – ***, то есть на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Доказательств отсутствия вины ФИО2 и ФИО3 в причинении истцу ущерба стороной ответчика суду представлено не было. 

Доказательств некачественного выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2018, следствием которого явилось падение рамы балконного остекления, при разрешении настоящего спора ответчики суду не представили, что не лишает их права предъявления регрессных требований к исполнителю услуг по данному договору.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца от событий 22.08.2019, в размере 125 684 руб. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО6 являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо.

Однако суд полагает необходимым уменьшить указанные расходы до 5000 руб., поскольку часть повреждений автомобиля (царапины на крышке багажника, крыле переднем левом, двери передней левой) образовалась при других обстоятельствах, и истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам, не мог об этом не знать.

Между истцом и ФИО5 27 августа 2018 заключён договор оказания услуг (составление искового заявления о взыскании материального ущерба, консультации по правовым вопросам, представительство в суде, изучение необходимых документов), стоимость услуг по которому составила 12 000 руб. и была оплачена истцом, о чем свидетельствует расписка. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие со стороны ответчика возражений, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 руб.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен в пользу истца, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 125 864 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 717 руб., всего взыскать 146 581 руб.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2019 года.