Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Нюрба 03 июля 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

представителя ответчика ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданке ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 514 руб. 83 коп. из стоимости наследственного имущества умершего 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 13 коп.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к гражданке ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 514 руб. 83 коп. из стоимости наследственного имущества умершего 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 130000 руб. сроком о ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,80% годовых, которые были зачислены на вклад «Универсальный». В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По указанному кредитному договору начала образовываться просроченная задолженность. Сотрудникам банка стало известно, что 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является супруга умершего 

<

данные изъяты> – ФИО2 по закону. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 159 514 руб. 83 коп. из стоимости наследственного имущества умершего 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, просят рассмотреть без их участия, интересы ответчика представляет представитель по доверенности ФИО1 Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что по спорному кредиту был заключен договор страхования между 

<

данные изъяты> и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о смерти 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» уведомили в 2015 году, через три года выяснилось, что кредит не закрыт, после выплаты страхового возмещения по кредиту банк готов вернуться к рассмотрению вопроса об урегулировании задолженности, просит отказать в исковых требованиях в связи с неразрешением вопроса о признании страхового события, т.е. смерти 

<

данные изъяты>, страховым случаем, что является нарушением прав наследника ФИО2

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 130 000 рублей с установленной процентной ставкой в 20,8 % годовых (л.д.9-15). Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику указанную сумму. 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.20).

В соответствии с абзацем 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.1115 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса Нюрбинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО3, наследственное дело к имуществу 

<

данные изъяты> ею открыто, свидетельство о праве на наследство по закону выдано его супруге ФИО2 (л.д.34). 

Согласно п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями. Изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> является застрахованным лицом по договору страхования от смерти по любой причине; инвалидности по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при этом страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование», за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный 

<

данные изъяты> заплатил 11 700 руб. (л.д.60).

В соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страхователем является ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. 

Таким образом, выгодоприобретателем в данном случае является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в случае наступления с застрахованным лицом страхового события клиент, его родственник, представитель предоставляют в Банк необходимые документы.

Как поясняет представитель ответчика ФИО1, она уведомила Банк о смерти отца 

<

данные изъяты> – заемщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сразу после его смерти, в конце декабря 2015 года. Как видно из письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что страховая компания произвела выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на дату страхового события в полном объеме; выплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступала; так как в страховую компанию был предоставлен не полный список документов (л.д.61).

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО2 не нарушены условия страхования, ею незамедлительно истец был извещен и уведомлен о страховом событии.

Следовательно, Банк имел возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового события возложена именно на страхователя, т.е. на ПАО «Сбербанк России», а не на иное лицо.

Фактически истец, являясь выгодоприобретателем, должен был обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика, на обстоятельства, препятствующие ему обратиться в страховую компанию, истец не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

При этом, наследник заемщика, к которой в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, ПАО «Сбербанк России» не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведен к нарушению его прав.

В случае отказа в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, освобождающим страховщика от производства выплаты, истец вправе вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика.

Таким образом, исходя из положений ст.961 Гражданского кодекса российской Федерации и фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что на ПАО «Сбербанк России» лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы, а также получить страховое возмещение.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданке ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 514 руб. 83 коп. из стоимости наследственного имущества умершего 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 13 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Верно. 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Иванов