Судья: Малород М.Н. Дело №2-1805/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд 

Ростовской области

в составе председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора залога автотранспорта прекращенным, 

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного ... г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115713 руб. 36 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Шевроле Нива», 2013 года выпуска.

В обоснование иска ПАО КБ «Центр-Инвест» указал, что ... г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 руб. 00 коп. на срок до ... г. под 13,75% годовых за период с ... г. по ... г., 15,75% за период с ... г. по ... г., 17,75% за период с ... г. до полного погашения кредита.

Заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. При этом между Банком и Заемщиком был согласован и подписан график возврата кредита 

В обеспечение исполнения обязательств условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен залог приобретаемой за кредитные денежные средства автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., цвет чёрно-синий металлик, 2013 года выпуска. Согласно условий договора оценочная стоимость предмета залога составляет 270 000 руб. 

Т.к. принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ... г. составила: основной долг - 89597 руб. 14 коп., по уплате процентов 13749 руб. 56 коп, по уплате пени по просроченному кредиту 10503 руб. 99коп.,по оплате пени по просроченным процентам 1862 руб. 67 коп. 

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату кредита 89597 руб. 14 коп., по уплате процентов 13749 руб. 56коп., по уплате пени по просроченному кредиту 10503 руб. 99 коп., по оплате пени по просроченным процентам 1862 руб. 67 коп., а так же расходы по уплате госпошлины. Также Банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Со стороны ФИО2 был подан встречный иск ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора залога автомобиль марки «Шевроле Нива», 2013 года выпуска, прекращенным. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что он по договору купли-продажи от ... г. приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., цвет чёрно-синий металлик, 2013 года выпуска. При приобретении указанного автомобиля ФИО2 было известно о том, что автомобиль включен в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО4 Продажа спорного автомобиля была осуществлена на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от ... г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5 в рамках дела №Ф53-144457/2017. На момент приобретения указанного автомобиля об обременении в виде залога ему не было известно, поскольку согласно п.1.15 Положения, утвержденного определением Арбитражного суда от ... г. с момента подписания договора купли-продажи и получения денежных средств по договору в полной сумме, все обременения и ограничения, в том числе, залог снимаются. Полагает, что он как покупатель получил автомобиль без каких-либо ограничений, обременений и залога. С учетом изложенного ФИО5 и просил признать договор залога транспортного средства CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., цвет чёрно-синий металлик, 2013 года выпуска, от ... г., заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, прекращенным.

... г. Аксайским районным судом Ростовской области требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 были удовлетворены частично, а именно был расторгнут кредитный договор № ..., заключенный между Банком и ФИО1 ... г., а также с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному договору в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» в общей сумме долга в размере 109346 руб. 70 коп., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3387 руб. 00 коп.

В части требований ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., цвет чёрно-синий металлик, 2013 года выпуска, а также встречных требований ФИО2, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда от ... г. о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на автомобиль, а также по встречному иску ФИО2, со стороны ПАО КБ «Центр-Инвест» была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. определение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. было отменено и в указанной части требований дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности № ...-Д от ... г. Дудник Т.И. требования иска в части обращения взыскания на предмет залога поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Встречные требования ФИО2 не признала. Также дополнительно пояснила, что удовлетворение требований банка по кредитному договору № ... от ... г. за счет реализации залогового транспортного средства возможно только с собственника автомобиля – ФИО1, что подтверждается положением п. 1 ст. 45 СК РФ. При банкротстве одного из супругов, имущество, находящееся в совместной собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который выступает залогодателем по денежному обязательству. В данном случае ФИО6 банкротом не является и спорный залоговый автомобиль не мог быть реализован в рамках дела о банкротстве как имущество банкрота ФИО4 В конкурсную массу может включаться лишь часть средств от реализации совместно нажитого имущества, а не само имущество. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательство ФИО1 не прекратилось, ПАО КБ «Центр-Инвест» имеет право претендовать на реализацию залогового автотранспортного средства. Считает, что при реализации спорного автомобиля, залог ПАО КБ «Центр-Инвест», не являющегося кредитором банкрота ФИО4, сохраняется в соответствии с положениями ст.ст. 346, 351 и 353 ГК РФ, т.к. в конкурсную массу должны быть включены только денежные средства от реализации автомобиля, а не сам автомобиль. Настаивала на том, что до настоящего времени залог сохранен и действует в силу требований ст. 353 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, а также 3-е лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3, просили отказать в удовлетворении иска Банку и удовлетворить встречный иск ФИО2, т.к. на данный момент в силу требований под. 1 п. 4 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве право залога прекращено. Также обратили внимание, что Банк не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 и получить денежные средства, причитающиеся супругу должника. О введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства Банк был извещен финансовым управляющим надлежащим образом. Однако, свои требования не предъявил, полагая, что в результате реализации имущество останется обременным залогом, о чем настаивает и в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Хотя эта позиция Банка не соответствует требованиям закона. Не заявив своих требований в рамках дела о банкротстве, Банк сам лишил себя права как требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль, так и перечисления денежных средств, причитающихся супругу должника в результате реализации финансовым управляющим совместно нажитого имущества.

В отношении ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении иска ПАО КБ «Центр-Инвест». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 руб. 00 коп. на срок до ... г. под 13,75% годовых за период с ... г. по ... г., 15,75% за период с ... г. по ... г., 17,75% за период с ... г. до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен залог приобретаемой за кредитные денежные средства автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., цвет чёрно-синий металлик, 2013 года выпуска. Согласно условий договора оценочная стоимость предмета залога составляет 270 000 руб. 

Т.к. принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность, что явилось поводом для обращения Банка в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой иск банка был подан в суд ... г..

При этом, Банк подтвердил, что на момент заключения договора залога транспортного средства ему было известно, что данное транспортное средство является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, т.е. данным имуществом были обеспечены общие долги супругов Н-вых, возникшие из кредитного договора.

Также установлено, что еще в 2017 году Арбитражным судом Ростовской области (дело №Ф53-144457/2017) по заявлению ФИО4, супруги ответчика ФИО1, в связи с наличием у нее задолженности в размере 1595676 руб. 68 коп., было возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества. 

Данное заявление ФИО4 было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области ... г., о чем вынесено соответствующее решение т.1, л.д. 71-78 – копия решения арбитражного суда Ростовской области от ... г.). Суд вынес решение, которым признал ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансового управляющего ФИО3, которая ... г. направила на имя ПАО КБ «Центр-Инвест» Уведомление о состоявшемся решении Арбитражного суда в отношении ФИО4 и разъяснила ему право на предъявление своих требований к должнику в течение двух месяцев (т.1, л.д.105 – копия Уведомления. Л.д.106 – копия почтового уведомления о получении банком Уведомления финансового управляющего ... г.). 

Сообщение № ... о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО4 было опубликовано на сайте ЕФРСБ ... г. (т.1, л.д. 148).

... г. в газете «Коммерсантъ» N 147 (6141) было опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО4 (т.1, л.д. 149).

... г. финансовым управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ФИО4 При этом, спорное транспортное средство CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., цвет чёрно-синий металлик, 2013 года выпуска, вошло в конкурсную массу в рамках указанного дела о банкротстве (т.1, л.д. 184-191).

... г. финансовый управляющий опубликовал сообщение № ... о собрании кредиторов (т.1, л.д. 183).

... г. финансовый управляющий опубликовал сообщение № ... о продаже транспортного средства (т.1, л.д.192).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д. 78-82 – копия определения, л.д.104- копия Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи (реализации) (т.1, л.д.193). 

Пунктом 1.15 данного Положения определено, что с момента подписания договора купли-продажи и получения денежных средств по договору в полной сумме, все обременения и ограничения, в том числе, залог снимаются. Покупатель получает автомобиль без ограничений, обременений и залога.

Также установлено, что ... г. по договору купли-продажи спорный автомобиль был отчужден финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 за 60000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 194- копия договора купли-продажи). 

Расчет со стороны ФИО2 был произведен в полном объеме ... г., что подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером (т.1, л.д.196).

... г. ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании обращения финансового управляющего ФИО3 по акту-приема передачи документов передал последней ПТС на транспортное средство (т.1, л.д. 147). 

16.02.18 автомобиль, а также все документы на него были переданы финансовым управляющим покупателю ФИО2 (т.1, л.д. 195).

Также установлено, и не отрицала этого обстоятельства представитель Банка, что ПАО КБ «Центр-Инвест» не обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов как залогодержателя автомобиля. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. обратился только ФИО1 ПАО КБ «Центр-Инвест» было привлечено к участию в деле по заявлению ФИО1 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1, л.д.206-208 – копия определения арбитражного суда Ростовской области от 13.03.18).

По существу заявление ФИО1 было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области ... г. и удовлетворено (т.2, л.д.58-61). Финансовым управляющим ФИО1 перечислено 30000 руб. 00 коп. В рамках данного дела Банк также не проявил никакой инициативы.

Что касается ПАО КБ «Центр-Инвест», то последний лишь ... г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника ФИО4 в связи с реализацией залогового имущества – спорного автомобиля. Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. Банку, со ссылкой на абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ... г. № ... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было отказано в удовлетворении его заявления, т.к. он не относится к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данное определение Банком было получено, однако обжаловано не было.

Своим правом подачи заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, причитающихся ФИО1, Банк также не воспользовался, чего не отрицала в ходе рассмотрения дела представитель Банка.

Согласно абзацу 7 пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.16 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 на предмет несогласия с утверждением нижестоящего суда по конкретному делу о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась, Верховный Суд указал, что действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Также суд обращает внимание, что вышеуказанные положения закона говорят о праве залогодержателя имущества, не конкретизируя с кем заключен договор залога - с лицом, решившим себя обанкротить, либо с его супругом. 

Также же суд обращает внимание, что наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Как уже было указано выше ПАО КБ «Центр-Инвест» не воспользовался своим правом ни на включение в реестр требований кредиторов, ни правом подачи заявления о выделении доли из общего имущества супругов Н-вых, обеспеченного залогом. 

На данный момент процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 о признании договора залога автотранспортного средства № ... от ... г., заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, прекращенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворения. 

Т.к. требования ПАО КБ «Центр-Инвест» не основаны на нормах права, оснований для удовлетворения иска Банка не имеется. 

В данном случае суд не принимает во внимание ссылки представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» на наличие иной судебной практики, т.к. конкретные дела, указанные Банком, не связаны с реализацией имущества должников в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ПАО КБ «Центр-Инвест» в удовлетворении иска.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор залога автотранспортного средства №72130069-33 от 08 ноября 2013 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 25 сентября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород