Дело №2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 06 мая 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ответчиков по встречному иску ФИО1, ООО «Автолюкс») – ФИО2,

представителей ответчика АО «МАКС» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также встречному иску АО «МАКС» к ФИО1, ООО «Автолюкс» о признании сделки купли-продажи автомобиля ВМW Х5 г.р.з. № по договору от 12.10.2018 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Московская акционерная страховая компания (далее АО «МАКС»), просил суд взыскать в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, на почтовые расходы в сумме 890 рублей 01 копейка; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обосновании заявленного иска указано, что 14.10.2018 в д. Малая Гоголевка Псковского района Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 г.р.з. № под управлением Г.А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» и автомобиля ВМW Х5 г.р.з. № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Право собственности на автомобиль ВМW Х5 г.р.з. № возникло у ФИО1 из сделки купли-продажи данного автомобиля, согласно соответствующему договору от 12.10.2018, заключенному между ООО «Автолюкс» и ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель Г.А.Н. При обращении ФИО1 в АО «МАКС» с заявлением о выплате страховой выплаты, ему было отказано. Его претензия страховщиком удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям. Увеличил исковые требования в части возмещения судебных расходов, просил дополнительно взыскать в пользу ФИО1 5 000 рублей в связи с проведением дополнительного экспертного исследования №, а также уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании представители ответчика АО «МАКС» ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования не признали. Представителем ответчика ФИО3 подано встречное исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1, ООО «Автолюкс» о признании сделки купли-продажи автомобиля 

<

***> по договору от 12.10.2018 недействительной. Иск обусловлен тем, что денежные средства по указанной сделке на счет ООО «Автолюкс» не поступили, какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие данную сделку, отсутствуют. Указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент совершения спорного ДТП в отношении владельца указанного автомобиля был заключен договор ОСАГО в СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №), а обстоятельства самого ДТП свидетельствуют о необходимости потерпевшего обращаться с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в СК «Согласие», а не в АО «МАКС». 

Истец ФИО1, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Г.А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. О причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, иных заявлений и ходатайств не заявили. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя. 

Представитель ответчиков по встречному иску ООО «Автолюкс» и ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования АО «МАКС» не признал. Пояснил, что все необходимые и предусмотренные гражданским законодательством условия сделки купли-продажи были соблюдены. В частности автомобиль был передан покупателю ФИО1, а денежные средства поступили в кассу ООО «Автолюкс», что подтверждается соответствующими документами. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.ст.160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела 12.10.2018 между ООО «Автолюкс» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю автомобиля ВМW Х5 г.р.з. № (VIN-№) за 450 000 рублей. 

12.10.2018 ФИО1 в кассу ООО «Автолюкс» внесены денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером № от 12.10.2018

13.10.2018 составлен Акт приема-передачи указанного транспортного средства от покупателя к продавцу.

Факт совершения указанной выше сделки купли-продажи автомобиля также подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС № по Псковской области об ее отражении в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Автолюкс» за 2018 год, а также соответствующей налоговой декларацией.

Кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г.Д.М., который пояснил, что выезжал на оформление ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110 и ВМW Х5, произошедшего 14.10.2018 в д. Малая Гоголевка Псковского района Псковской области. При этом собственником автомобиля ВМW Х5 был мужчина, который недавно его приобрел, но не успел оформить его на себя и застраховать свою автогражданскую ответственность. В связи с тем, что с момента приобретения автомобиля прошло менее 10 дней, к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ владелец автомобиля ВМW Х5 не привлекался.

На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 распорядился указанным автомобилем и **.**.**** продал его покупателю П.С.Н. за 150 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от **.**.****, а также копией страхового полиса ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» серии ХХХ № от **.**.**** на имя страхователя П.С.К. 

Разрешая спор по существу встречных требований АО «МАКС», суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений, а также ч.1 ст.68 ГПК РФ, о том, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы представителей АО «МАКС» о том, что указанный автомобиль в регистрирующих органах ГИБДД на имя истца ФИО1 не регистрировался, налог на него ФИО1 не уплачивался, суд находит неубедительными и не основанными на законе.

Как следует из п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения или прекращения права собственности на него.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает, из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что заявленные исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, ООО «Автолюкс» о признании сделки купли-продажи автомобиля ВМW Х5 г.р.з. № по договору от 12.10.2018 недействительной, удовлетворению не подлежат, поскольку представителем ответчиков предоставлены суду убедительные доказательства состоявшейся сделки купли-продажи указанного автомобиля, при этом допустимых доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1, суд принимает во внимание, что он является собственником автомобиля ВМW Х5 г.р.з. №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.10.2018 в д. Малая Гоголевка Псковского района Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 г.р.з. № под управлением Г.А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» и автомобиля ВМW Х5 г.р.з. № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновным в указанном ДТП признан водитель Г.А.Н. 

В совершении указанного ДТП признан виновным Г.А.Н., что подтверждается вступившим в силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Д.К.И. от **.**.****, в соответствии с которым Г.А.Н. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП автомобиль потерпевшего ВМW Х5 г.р.з. № (VIN-№) получил значительные технические повреждения, при этом стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, а сам восстановительный ремонт признан нецелесообразным. 

Указанный факт подтверждается как экспертным заключением № от **.**.****, представленным стороной истца, так и экспертным заключением от **.**.**** №А№, представленным стороной ответчика. 

Разница определенной экспертами среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на 14.10.2018 в 539 600 рублей и 547 800 рублей соответственно находится в пределах статистической достоверности (10%) и обусловлена погрешностями расчета, сторонами не оспаривается, как не оспаривается сумма страхового возмещения в размере лимита, то есть в размере 400 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд находит неубедительными доводы представителей ответчика о необходимости потерпевшего обращаться с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля ВМW Х5 г.р.з. № (VIN-№) по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному СК «Согласие».

Также суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что часть технических повреждений, зафиксированных в актах осмотра после ДТП, имевшего место **.**.****, возникли в результате ДТП с участием указанного автомобиля **.**.**** в 

<

адрес>, поскольку убедительных доказательств этому стороной ответчика не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются актом экспертного исследования № от **.**.****, в соответствии с которым технические повреждения транспортного средства ВМW Х5 VIN-№, 2002 года выпуска, полученные в результате ДТП от **.**.**** отличаются от повреждений, полученных в ДТП от **.**.****, с ними не пересекаются и не являются идентичными; фотографиями с мест указанных ДТП, а также сведениями (скриншотами с интернет-сайта Avito) о продаже указанного автомобиля. 

Кроме того, суд учитывает, что АО «МАКС» признало спорный случай страховым и **.**.**** произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п.79, 84 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 о том, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При определении размера штрафа суд находит состоятельными и заслуживающими внимание доводы представителей ответчика относительно несоразмерности размера штрафа. Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333 ГК РФ

Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: наличие судебного спора, в рамках которого установлено право истца на выплату страхового возмещения; выплату страхового возмещения до вынесения судебного решения; размер выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; цену автомобиля в 450 000 рублей, за которую потерпевший приобрел его; продажу потерпевшим поврежденного автомобиля как транспортного средства за 150 000 рублей; неисполнение потерпевшим установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление им в момент ДТП транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку его взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, в соответствии с положениями ст.15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 и ст.1101 ГК РФ, суд определяет в размере 2 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает возраст потерпевшего, его действия во время досудебного урегулирования спора и в судебном заседании, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он причинен, в том числе неисполнение им установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). 

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе почтовые расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд признает обоснованными расходы истца: на оплату услуг эксперта-техника в связи с производством экспертного заключения № от 24.01.2019 в размере 7 000 рублей и на получение его дубликата в размере 500 рублей, поскольку являлись необходимыми для составления и направления претензии страховщику, при этом оригинал экспертного заключения был направлен в страховую компанию, а дубликат был необходим для подачи искового заявления в суд, их несение истцом подтверждено соответствующими квитанциями-договорами № от 24.01.2019 на сумму 7 000 рублей и № от 07.01.2019 на сумму 500 рублей; на почтовые расходы в размере 890 рублей 01 копейка, связанные с направлением заявления на выплату страхового возмещения и претензии в страховую организацию, которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками отделений почтовой связи № от 04.12.2018 и № от 25.01.2019; на оплату услуг эксперта-техника в связи с производством экспертного исследования № от 02.04.2019 в размере 5 000 рублей, представленное в опровержение доводов представителей ответчика и принято во внимание судом, несение которых истцом подтверждено соответствующей квитанцией-договором № от 04.04.2019 на сумму 5 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлена доверенность на право представления интересов ФИО1 ФИО2 от 16.10.2018, договор на оказание юридических услуг от 07.02.2019, в котором сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей, а также расписка ФИО2 от **.**.**** о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей по указанному выше договору. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание: объем выполненной работы представителем, в том числе по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, возражений на встречное исковое заявление; степень сложности и характер рассмотренного спора; продолжительность рассмотрения дела в суде; участие представителя во всех судебных заседаниях, что было связано с выездом в г. Опочка; материальное положение ответчика.

Исходя из гражданско-правовых принципов обеспечения баланса интересов сторон и добросовестности, соблюдение которых исключает злоупотребление правом в любых формах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

Истцом заявлены и удовлетворены исковые требования имущественного характера, за подачу которых необходимо уплатить государственную пошлину в размере 7 200 рублей, а также требования о возмещении морального вреда, который является иском неимущественного характера, размер государственной пошлины за подачу которых, составляет 300 рублей. 

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму в размере 85 390 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 01 копейка, в том числе:

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы, в том числе: на оплату услуг эксперта-техника в связи с производством экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 (пятьсот) рублей; на почтовые расходы в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 01 копейка; на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; на оплату услуг эксперта-техника в связи с производством экспертного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к ФИО1, ООО «Автолюкс» о признании сделки купли-продажи автомобиля ВМW Х5 г.р.з. № по договору от 12.10.2018 недействительной, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2019 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев