Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Галичаниной Т.Р., 

с участием представителя истца - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Феникс+» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, 

установил:

ООО МКК «Феникс+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, мотивировав свои требования тем, что между ООО МКК «Феникс+» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получила от займодавца в долг денежные средства в сумме 27000 рублей, с начислением процентов в размере 365% годовых. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила её долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164830 руб., из них 27000 руб. – сумма основного долга, 137830 руб. – проценты за пользование займом. Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 9105 руб. 89 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Феникс+» сумму задолженности по договору займа в размере 164830 рублей, из которой:

- основной долг по договору займа в сумме 27000 рублей; 

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 137830 рублей;

- проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения суммы займа, из расчёта 365% от остатка суммы займа (27000 руб.);

- неустойку в размере 9105,89 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие от ответчика не поступало.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ООО МКК «Феникс+» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО МКК «Феникс+» предоставляет заемщику процентный займ в сумме 27000 рублей, с начислением процентов в размере 365% годовых за пользования заемщиком денежными средствами (пункт 4 договора).

Заем предоставляется сроком на 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора займа).

ООО МКК «Феникс+» свои обязательства по передаче суммы займа выполнило, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана сумма займа в размере 27000 рублей. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Изложенное свидетельствует о том, что между ООО МКК «Феникс+» и ФИО1 возникли правоотношения по договору займа. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения долга не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 в срок, установленный договором займа, денежные средства не вернул, то требования истца о возврате суммы долга в размере 27000 рублей являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК Ф, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся ФИО1 под 365% годовых, что составляет 1% в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за каждый день пользования заемщиком денежным средствами в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

С предложением об изменении условий договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. 

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которому относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Из материалов дела следует, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся заемщику под 365% годовых, поэтому установление в договоре процентов за пользование заемными средствами следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ООО МКК «Феникс+» по определению размера процентов за пользование земными средствами являются недобросовестными, и необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, снизив сумму процентов подлежащую взысканию.

Предъявленные к взысканию проценты из расчета 1% в день (или 365% в год) в 77 раз превышают размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25% годовых, взыскиваемый размер процентов в 17 раза превышает сумму самого основного долга.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Вместе с тем, следует отметить, что задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

Однако, в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отзывает в защите принадлежащего ей права полностью и частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны..

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию с ФИО1 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 108000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Феникс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 9105 руб. 89 коп. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из содержания данных норм, суд может уменьшить размер неустойки при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. 

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства в течение длительного времени, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4082 руб. 12 коп. 

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Феникс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Феникс+» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144105 руб. 89 коп., из которой: 

- основной долг по договору займа в размере 27000 рублей; 

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей;

- неустойка в размере 9105 руб. 89 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Феникс+» в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4082 руб. 12 коп.

В удовлетворении оставшейся части (о взыскании процентов и судебных расходов) исковых требований ООО МКК «Феникс+» к ФИО1 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 02 июня 2017 года.

Судья Заварзин П.А.