Дело № 2а-3203/2021

59RS0005-01-2021-003031-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, УФССП по Пермскому краю (административный ответчик) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № от 04.11.2016. Согласно п.6 данного договора единственным способом погашения кредита является внесение денежных средств на текущий счет (ТБС). 16.02.2021 на счет № истцом внесены денежные средства в размере 1650 рублей для погашения очередного платежа за февраль 2021 года. Согласно п.7 договора кредитования от 04.11.2016 внесение на ТБС денежных средств до наступления платежного периода (30 числа каждого месяца) является заявление о частичном досрочном погашении кредита, которое исполняется в день зачисления денежных средств. Таким образом, данные денежные средства являлись средствами банка, а не собственными средствами должника согласно статей 69,70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». По счету № в ПАО КБ «Восточный» производятся расчеты исключительно по кредитному договору №. Счет № был арестован службой судебных приставов и денежные средства в размере 1650 рублей перечислены на счет ОСП. 01.04.2021 ФИО3 обратилась с заявлением в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о снятии ареста с текущего счета и возвращении денежных средств. Постановлением от 12.04.2020 судебный пристав ФИО2 сняла арест, однако денежные средства возвращены не были.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 по невозвращению ей 1650 рублей, обязать возвратить денежные средства на текущий счет № в ПАО КБ «Восточный».

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы административного иска.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.24), просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явилось, извещалось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2016 между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №. Для осуществления операций по погашению задолженности по кредитному договору административному истцу открыт текущий счет №.

14.12.2020 г. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми задолженности по налогам в размере 14654,36 рублей.

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника установлено наличие счета, открытого на имя должника в ПАО КБ «Восточный».

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ПАО КБ «Восточный». 

Согласно электронной базы данных ПК АИС ФССП России на депозитный расчетный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 19.03.2021 поступили денежные средства, списанные со счета должника в сумме 1650 рублей.

25.03.2021 сумма в размере 1650 рублей перечислена взыскателю.

05.04.2021 в ОСП по Мотовилихинскому району поступило заявление ФИО3 о снятии ареста с расчетного счета и возврате денежных средств в размере 1650 рублей.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в размере 1650 рублей должнику не возвращены.

Остаток основного долга по исполнительному производству составляет 3218,17 рублей. Требования исполнительного документа должником в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению денежных средств на её счет, открытый для погашения кредитной задолженности.

Суд считает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 незаконными и возложения обязанности устранить нарушение прав административного истца не имеется. 

Указанный текущий счет № к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, следовательно, действующее законодательство не исключает возможность обращения взыскания на находящиеся на нем денежные средства.

Арест счета судебным приставом-исполнителем не производился. В отношении счета N № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не ограничивало права ФИО3 на погашение задолженности по кредитному договору. В настоящее время постановление об обращении взыскания отменено судебным приставом.

Доводы представителя административного истца о том, что денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредита, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счет являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на административного ответчика обязанности о возврате денежных средств в размере 1650 рублей на расчетный счет должника не имеется, поскольку денежные средства, поступающие на банковский счет должника для погашения кредита, являются личным имуществом должника, соответственно на них может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует. 

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невозвращению денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу