дело №2-310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 марта 2019 года г.Орск г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты> (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные транспортные средства приобретены ФИО1 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ГИБДД истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП Октябрьского района г.Орска с просьбой отменить данное ограничение, однако в ее удовлетворении было отказано, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления.

Считает постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО5 подлежащим отмене, просит суд освободить от ареста следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поскольку транспортные средства были в неисправном состоянии поставить на учет в органах ГИБДД в установленный законом срок истец не имела возможности без проведения соответствующего ремонта, который производился в г.Оренбурге. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснила, что ФИО3 продал спорное имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о наличии запрета регистрационных действий на момент заключения договоров купли-продажи ему не было известно. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статьи 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Правомерные владения и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из пункта 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09.12.2016 по гражданскому делу по иску банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО3 пользу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 807 990,58 (восемьсот семь тысяч девятьсот девяносто рублей 58 копеек), из которых: 568 624,05 рублей - основной долг, 149 166,53 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 28 800,00 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 61 400,00 рублей - пеня по просроченному долгу, а также государственная пошлина в размере 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

В производстве ОСП Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскатели ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ-24».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе и на спорные автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>.

Сведений об исполнении требований исполнительных документов должником в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 спорные транспортные средства, при этом договор был заключен между его тещей ФИО1 и ответчиком. Зарегистрировать транспортные средства в ГИБДД они не смогли, поскольку транспортные средства были в неисправном состоянии в связи с чем он нес расходы на ремонт спорных транспортных средств в г.Оренбурге. Дату, когда ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств он не помнит. 

Оценив в совокупности показания свидетеля ФИО8 суд приходит к выводу о том, что с достоверностью они не подтверждают факт перехода права собственности к ФИО1 до принятия обеспечительных мер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, по договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3 Цена продаваемых транспортных средств по договорам установлена в размере 500000 рублей и 200000 рублей соответственно.

ФИО1 не произвела изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля.

До настоящего времени собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается паспортами транспортного средства №, №.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям п. п. 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, свидетель ФИО8 имеют заинтересованность в отношении спорного имущества и их позиция по факту совершения сделки не свидетельствует о безусловной доказанности легитимности данной сделки.

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передача денег за спорное имущество не прекращает право собственности на спорный автомобиль ФИО3 и не порождает такого права у ФИО1 

Какие либо правомочия законного владельца и собственника ФИО1 не осуществляла, доказательств несения бремени содержания автомобиля не представлено, о своем праве собственности на автомобиль ФИО1 не заявляла, по своему месту жительства транспортное средство не хранила, действий по постановке на учет в ГИБДД не предпринимала.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ремонту спорных транспортных средств, выданные 

<

данные изъяты> в качестве доказательств несения расходов на содержание и ремонт автомобиля, которые суд отклоняет, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено. Представитель истца ссылается на приобретение данных транспортных средств с неисправностями и их нахождении на ремонте длительное время, однако, доказательств их наличия не представила, договоры купли-продажи сведений о наличии неисправностей не содержит. Кроме того, согласно представленным по запросу суда сведениям УМВД России по Оренбургской области об административных правонарушениях на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства передвигались по территории Российской Федерации, в том числе за пределами Оренбургской области, что также опровергает доводы истца, его представителя о наличии неисправностей и невозможности постановки спорного имущества на учет в ГИБДД в установленный срок после подписания договоров купли-продажи. 

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования ответственности оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем являлся ответчик ФИО3, истец ФИО1, либо иные лица, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значатся. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты не доказывают факт приобретения истцом права собственности на спорные транспортные средства.

Договоры купли-продажи транспортных средств не являются достаточным доказательством о прекращении права собственности ФИО3 на спорные транспортные средства. Кроме того, ФИО3 зная о том, что у него имеется долговое обязательство на значительную сумму перед банками и ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, продает ФИО1 транспортные средства, не снимая их с регистрационного учета, то есть остается зарегистрированным собственником транспортных средств, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на них.

Длительный срок в течение которого ФИО1, не обращалась в ГИБДД с вопросом о постановке на учет спорных транспортных средств в нарушение Правил регистрации, также свидетельствует о том, что истцу транспортные средства до принятия обеспечительных мер в собственность не передавалось. ФИО3о также не обращался в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета, в связи с прекращением его права собственности. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет регистрационных действий на вышеуказанные транспортные средства, поскольку регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество от ФИО3 к истцу не переходило, договоры купли-продажи транспортных средств представлены истцом исключительно с намерением не допустить обращения взыскания на него по долгам взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что спорное имущество принадлежит должнику ФИО3 и может быть подвергнуто запрету на регистрационные действия в целях исполнении решения суда, при том, что со стороны должника возражений не поступало. 

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года